Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-5121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-5121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Елунина Павла Алексеевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2018 года по делу
по иску Корецкого Дмитрия Юрьевича к Елунину Павлу Алексеевичу о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 июля 2016 г. между Корецким Д.Ю. и Елуниным П.А. заключен договор займа, по условиям которого Елунину П.А. были переданы в долг денежные средства в сумме 1 250 000 р. под 5% от суммы займа ежемесячно со сроком возврата 18.08.2016 г.
Кроме того, договоры займа между теми же сторонами также были заключены 28 февраля 2015 г. на сумму 700 000 р., 8 марта 2016 г. на 600 000 р., 1 августа 2016 г. на 350 000 р., 10 октября 2016 г. на 200 000 р., по которым Елунин П.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
В связи с чем, Корецкий Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа с Елунина П.А. в размере 3 100 000 р., процентов - 1 820 639 р. 10к., процентов по день полного погашения задолженности, неустойки - 50 000 р. и госпошлины.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2018 года исковые требования Корецкого Дмитрия Юрьевича удовлетворены частично;с Елунина Павла Алексеевича в пользу Корецкого Дмитрия Юрьевича взыскана задолженность 2 905 621 р. 16 к., проценты 1 630 378 р. 09 к., неустойка - 20 000 р. и госпошлина 14 450 р., проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга в размере 1 655 621 р. 16 к., начиная с 7.06.2018 г. по день полного погашения задолженности, а также проценты за пользование займом в размере 5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 250 000 р., начиная с 18.05.2018 г. по день полного погашения задолженности. Взысканы с Елунина Павла Алексеевича в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе 14 199 р. 10 к.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что не получал денег от истца по распискам, представленным им суду. Ответчика связывала с истцом совместная деятельность по приобретению, ремонту и продаже сельскохозяйственных прицепов. Денежными расписками оформлялось хранение прицепов в арендованном ответчиком гараже для ремонта техники, которая была под контролем ответчика. Расписки оформлялись каждый раз, когда привозили новую технику, а при продаже техники расписки уничтожались. Считает, что по договору от 28.02.2015г истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно 29.02.2015г, о чем свидетельствует дата расписки, срок возврата в ней не определен.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Истцом в подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств и неисполнения их ответчиком представлены расписки Елунина П.А. от 28.02.2015г. на сумму 700 000 р. на приобретение автомобиля с возвратом по требованию, от 8.03.2016 г. на 600 000 р. на покупку прицепов с возвратом по требованию, от 18.07.2016 г. на сумму 1 250 000 р. со сроком возврата 18.08.2016 г. под 5% в месяц за пользование займом, от 1.08.2016 г. на 350 000 р. на покупку прицепа с возвратом по требованию, от 10.10.2016 г. на 200 000 р. с возвратом по требованию.
В материалах дела имеются также расписки Корецкого Д.Ю., согласно которым он получил во исполнение заемных обязательств от Елунина П.А. 40000рублей 18.09.2016г. и 273640рублей 14.04.2016г.
Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Корецкого Д.Ю., поскольку судом было установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам займа. Отклоняя возражения ответчика о безденежности расписок и наличии иных правоотношений между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств указанному обстоятельству в материалы дела ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Буквальное толкование содержания вышеуказанных расписок о получении денежных средств, а также расписок о возврате денег свидетельствует о том, что денежные средства фактически были переданы Елунину П.А. по договорам займа. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении денежных средств в заем.
Факт написания и подписания расписок ответчиком в жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа. Доводы жалобы в указанной части повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую свое отражение в обжалуемом решении. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 28.02.2015г, срок возврата по которой определен моментом востребования, а доказательств предъявления кредитором требования об исполнении обязательства по данному договору займа ранее обращения в суд с иском(7.06.2018г) не представлено, судебной коллегией отклоняются.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
