Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожченко Анжелики Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 июня 2019 года, которым с Рожченко Анжелики Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 2 июля 2015 в размере 200310,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5370,73 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Рожченко А.Н. и ее представителя по устному ходатайству Сонина Е.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рожченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 июля 2015 года между ним и Рожченко А.Н. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 101000 руб. на срок до 31 июля 2020 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 217072, 73 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рожченко А.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка бездействию банка, не сообщившему заемщику информацию о реквизитах для перечисления платежей, в связи с чем она была лишена возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Настаивает на том, что начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций явилось следствием недобросовестных действий банка, выставившего требование о взыскании задолженности только 18 апреля 2018 года. В этой связи полагает, что банк допустил просрочку кредитора. По указанным основаниям полагает, что с нее взысканию подлежит только сумма основного долга по кредиту, в связи с чем просит решение суда изменить, уменьшив взысканную задолженность до 101000 руб.
В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Рожченко А.Н. заключен кредитный договор Nф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 101000 рублей на срок до 31 июля 2020 г., путем оформления кредитной карты МС Virtual без материального носителя.
Согласно п.4 кредитного договора Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если клиент денежные средства с карты снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Кредитному договору определены в его п.6: заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк предоставил кредитные средства путем зачисления на счет карты заемщика N, в последующем они были перечислены на счет до востребования Рожченко А.Н. N и получены заемщиком.
Из выписки по счету заемщика Рожченко А.Н. следует, что после получения кредита обязательства по нему не исполнялись.
18 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Рожченко А.Н. требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда отменен судебный приказ N 2-5431/18 от 16 ноября 2018 года о взыскании с Рожченко А.Н. задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 255236,37 рублей, из которых: сумма основного долга - 101000 рублей, сумма процентов - 79310,78 рублей, штрафные санкции - 74925,59 рублей. Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до суммы 36761,95 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 217072,73 руб.
Установив, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца от 18 апреля 2018 года о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии со ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" досрочно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком неустойку до 20000 руб., окончательно взыскав 200310, 78 руб.
Довод Рожченко А.Н. о том, что она была лишена возможности погашать кредит со ссылкой на не уведомление о новых реквизитах кредитора, правомерно был отклонен судом, так как в силу положений п.1, подп.7 п.2 ст.189.74 Закона о банкротстве сведения о реквизитах конкурсного управляющего банка - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являлись общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
Так, в частности, новые реквизиты для оплаты кредитных обязательств впервые были опубликованы на сайте Агентства 14 августа 2015 года.
Кроме того, как верно указал суд, Рожченко А.Н. имела возможность исполнять обязательство путем внесение денежных средств по кредиту на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательства является несостоятельной.
Доводы о просрочке кредитора, не предъявлявшего требования о взыскании задолженности в течении двух с половиной лет с момента прекращения исполнения обязательств, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в силу закона (п. 2 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.
Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора и злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, и, соответственно, уменьшения взысканного с ответчика размера задолженности, не имеется.
Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь изменение решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
