Определение Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года №33-5121/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5121/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Сенотрусовой Зои А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сенотрусова М. К., к страховому акционерному обществу "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой и компенсационной выплат, штрафных санкций и судебных расходов,
по частной жалобе истца Сенотрусовой З.А., представителя истца Цыпылова А.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 г., которым постановлено: исковое заявление Сенотрусовой З.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сенотрусова М. К., к страховому акционерному обществу "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой и компенсационной выплат, штрафных санкций и судебных расходов в части требования к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Исковое заявление Сенотрусовой З.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сенотрусова М. К., к страховому акционерному обществу "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой и компенсационной выплат, штрафных санкций и судебных расходов в части требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат и судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
установил:
Сенотрусова З.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> около 16 часов 00 минут на 430 км ФАД Р-297 "Амур" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пимахова И.Ю. В результате ДТП ей и ее малолетнему сыну Сенотрусову М.К. причинен тяжкий вред здоровью, еще одному пассажиру ее матери Рогозинской М.Г. тяжелейшие травмы, повлекшие смерть. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, а ее была застрахована в САО "ВСК", <Дата> она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационных выплат по договору ОСАГО в части возмещения вреда здоровью, причиненного ей, малолетнему сыну и ее матери, оставленным без удовлетворения в связи с пропуском ею 3-летнего срока для обращения с таким заявлением. Кроме того, <Дата> она обратилась с заявлением в САО "ВСК", на основании которого страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в части вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему Сенотрусову М.К., в размере 500000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанными отказами, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила восстановить ей срок исковой давности для обращения к РСА с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Сенотрусову М.К., компенсационную выплату в размере 475000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее матери Рогозинской М.Г., 250000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, взыскать с САО "ВСК" в пользу Сенотрусовой З.А. страховую выплату в размере 475000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее матери Рогозинской М.Г., неустойку в размере 437000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 181-183).
В частной жалобе Сенотрусова З.А., представитель Цыпылова А.В. выражают несогласие с определением, считают его незаконным. Ссылаясь на обстоятельства дела, положения ст.ст. 28, 29, 41, 135, 222, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.47 Конституции Российской Федерации, полагают, что поскольку Федеральный закон N 123-ФЗ вступил в законную силу 3 сентября 2018 г., то в отношении договоров, которые были заключены до указанного периода потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, обращает внимание, что проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Черновского районного суда <адрес>. При этом Сенотрусову М.К. присвоена категория инвалидности "ребенок инвалид", в связи с чем просят определение отменить, направить дело в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В случае оставления без изменения определения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании выплат и судебных расходов, передать на рассмотрение дела по месту жительства Сенотрусовой З.А. в Черновский районный суд <адрес>.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Цыпылова А.В., суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июня 2019 г.) и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.
Статья 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случаях:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения;
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Оставляя исковое заявление в этой части без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно подача обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 1 июня 2019 г., со ссылкой на заключение договора страхования <Дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в части, регулирующей спорные правоотношения), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования норм материального права.
С 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
При этом данный нормативный акт не содержит положений о применении указанного закона к договорам, заключенным лишь с 1 июня 2019 г., как указано в частной жалобе.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Принимая во внимание, что требования истца, заявленные к ответчику САО "ВСК", оставлены судом без рассмотрения, ответчик Российский Союз Автостраховщиков находится по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно передал дело по месту нахождения ответчика РСА в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Сенотрусовой З.А., представителя истца Цыпылова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка