Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-5121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Михальчик С.А.
Судей: Зинченко С.В., Королевой Н.С.
С участием прокурора: Мяшиной З.А.
При секретарях: Ульяновой В.В., Воробьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу Писарюка В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года, которым исковые требования Томкиной И.А. удовлетворены частично. Выселен Писарюк Владимир Васильевич из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Писарюка В.В. и его представителей Быкова А.И. и Киселева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Томкина Д.А. и представителей Томкиной И.А. Томкина Д.А. и адвоката Астраханцева А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томкина И.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.02.2000 года и договора дарения доли от 28.07.2009 года. В данном жилом помещении проживает и зарегистрирован ответчик, бывший муж, брак с которым расторгнут в 2006 году. Писарюк В.В. членом ее семьи не является, общего хозяйства они не ведут. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Совместно с ответчиком она не проживает с 2005 года. Просила выселить Писарюка В.В. из квартиры N д.N по <адрес>, предоставив ответчику для проживания другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Писарюк В.В. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам... распоряжаться иным образом (п. 2).
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишения владения.
Из смысла ст.31 ЖК РФ следует, что лица, проживающие совместно с собственником жилого помещения, приобретают право пользования жилым помещением только в случае, если они являются членами его семьи или вселены в жилое помещение как члены семьи.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Как было установлено судом, на основании договора купли-продажи от 24.12.1999 года Томкина И.А. и Томкин Д.А. приобрели право собственности по 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано 11.02.2000 года.
ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в данном жилом помещении. Ответчик Писарюк В.В. был зарегистрирован по месту жительства в кв.N дома N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 01.06.2006 года брак, зарегистрированный между Томкиной И.А. и Писарюком В.В. в 2004 году, был расторгнут.
На основании договора дарения доли квартиры от 16.07.2009 года Томкин Д.А. подарил Томкиной И.А. свои 1/2 доли спорной квартиры, в результате чего Томкина И.А. стала единоличным собственником квартиры.
Возражая против иска о выселении, Писарюк ссылался на то, что спорное жилое помещение было приобретено на его личные денежные средства.
Суд правильно исходил из того, что данный довод не имеет существенного значения, поскольку право собственности на квартиру было оформлено на Томкину И.А. и Томкина Д.А. на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 24.12.1999 года.
Таким образом, квартира по <адрес> была приобретена не в период брака сторон и не является их общим имуществом.
Кроме того, суд обоснованно учел, что ответчик с 2006 года не является членом семьи истицы, которая в свою очередь является единоличным собственником квартиры. Жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, какого-либо соглашения о праве пользования спорной квартирой после 2006 года сторонами не заключалось.
Принимая во внимание то, что стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, следовательно, как правильно признал суд, между ними отсутствуют отношения, характерные для членов одной семьи.
В связи с установленными обстоятельствами, суд обоснованно признал исковые требования о выселении Писарюка В.В. из квартиры N в д.N по <адрес> подлежащими удовлетворению.
Ставя вопрос о выселении Писарюка В.В. из спорной квартиры, Томкина ссылалась на то, что ему для проживания может быть предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Между тем, отказывая в данной части иска, суд правильно исходил из того, что данное жилое помещение истице на праве собственности не принадлежит. Собственником квартиры является Томкин Д.А., в связи с чем Томкина И.А. не имеет права распоряжаться этой квартирой.
Кроме того, хотя собственник квартиры по <адрес> Томкин Д.А. не возражает против проживания в ней Писарюка В.В. и согласен заключить с ним соответствующее соглашение, однако Писарюк В.В. от переселения в данное жилое помещение отказался.
В апелляционной жалобе Писарюк В.В. ссылается на то, что Томкина И.А. лично исковое заявление в суд не подавала, в судебных заседаниях не участвовала, в связи с чем у него возникли сомнения относительно ее волеизъявления о его выселении из квартиры по <адрес>.
Указанный довод основанием к отмене решения не является.
Из материалов дела видно, что исковое заявление в суд от имени Томкиной И.А. подано ее представителем Банниковой Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая также представляла ее интересы в суде, как и адвокат Астраханцев А.А., что положениям ГПК РФ не противоречит.
Кроме того, в судебную коллегию 15 ноября 2018 года поступило личное заявление Томкиной И.А., которая свои исковые требования поддержала, настаивала на выселении Писарюка В.В. из спорной квартиры, просила отказать ему в удовлетворении его апелляционной жалобы.
Писарюк В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что является инвалидом <данные изъяты> группы, нуждается в постороннем уходе, который ему оказывают соседи по дому N по <адрес>, другого жилого помещения для проживания не имеет.
Данные обстоятельства не влекут отмены решения и не являются основанием к отказу в иске о выселении, поскольку жилое помещение за бывшим членом семьи собственника не сохраняется. Принимая во внимание состояние здоровья Писарюка В.В., Томкина И.А. предлагала ему другое жилое помещение по <адрес> для переселения, однако Писарюк В.В. от проживания в ином жилом помещении отказался.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
