Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года №33-5121/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N 33-5121/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Орловой И.Н.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Пименову Игорю Ивановичу, Пименовой Татьяне Вячеславовне, Пименовой Ирине Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пименову И.И., Пименовой Т.В., Пименовой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10.10.2014 N ... по состоянию на 24.04.2017 в сумме 1751891, 42 рубля, в том числе: основной долг в размере 1650738, 51 рубль, проценты за пользование займом в размере 93066, 91 рубль, пени в размере 6587,64 рубля, пени по основному долгу в размере 1498, 36 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости квартиры в размере ... рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требования истцом мотивированы тем, что 10 октября 2014 года между кредитором ОАО ... и заемщиками Пименовым И.И., Пименовой Т.В., Пименовой И.И. заключен кредитный договор от 10.10.2014 N ... по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по 30.09.2034 с процентной ставкой 12,5% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору согласно п.1.3 кредитного договора является залог(ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Пименову И.И., Пименовой Т. В., стоимостью ... рублей. Кредитором обязательство по предоставлению заемных средств выполнено. Квартира оценена, по состоянию на 15.05.2017 ее стоимость составляет ... рублей. Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем, является Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования". С 31 декабря 2016 года заемщики перестали исполнять обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование им. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчиками проигнорированы, задолженность не выплачена.
В судебном заседании представитель истца Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Пименов И.И. исковые требования не признал.
Ответчики Пименова Т.В., Пименова И.И. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2017 года взысканы солидарно с Пименова И.И., Пименовой Т.В., Пименовой И.И. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по кредитному договору от 10.10.2014 N ... проценты за пользование кредитом в размере 93066, 91 рубль, учтено, что решение суда в этой части исполнено, пени в размере 2000 руб., возврат госпошлины в размере 22959, 46 руб. Отказано в удовлетворении иска Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Пименову И.И., Пименовой Т.В., Пименовой И.И. о расторжении кредитного договора от 10.10.2014 N ..., взыскании основного долга.
Указанное решение суда обжаловано Акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на предмет изменения по мотивам неверной оценки судом имеющихся в деле доказательств об отсутствии задолженности и удовлетворения иска в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" Егоров В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Пименов И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2014 года между ОАО ... и заемщиками Пименовым И.И., Пименовой Т. В., Пименовой И.И. заключен кредитный договор N ... по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере ... рублей для целевого использования - приобретения в общедолевую собственность Пименова И.И. и Пименовой Т.В.(по 1/2 доле в праве) ... квартиры, находящейся по адресу: ... на срок по 30.09.2034 с процентной ставкой 12,5% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере ... руб.
... выполнил свои обязательства выдав по мемориальному ордеру от 10.10.2014 денежные средства в размере ... рублей.
Заемщиками в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнялись принятые обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами с 31 декабря 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 24.04.2017 в сумме 1751891, 42 рубля, в том числе: основной долг в размере 1650738, 51 рубль, проценты за пользование займом в размере 93066, 91 рубль, пени в размере 6587,64 рубля, пени по основному долгу в размере 1498, 36 рублей.
Данное денежное обязательство согласно п.1.3 кредитного договора обеспечено залогом(ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей на праве общей долевой собственности Пименову И.И., Пименовой Т. В., залоговой стоимостью ... рублей.
Законным владельцем закладной N ... является Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (справка о наличии закладной на счете ДЕПО N 190).
Требования Банка от 29.03.2017 года погасить образовавшуюся задолженность заемщики в полном объеме не исполнили.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив внесение заемщиками 05.08.2017 денежных средств в размере 180000 рублей, пришел к выводу о погашении заемщиками имевшейся по состоянию на 24 апреля 2017 года задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в связи с чем, отказал в расторжении кредитного договора от 10.10.2014 N ..., взыскании основного долга, а также взыскивая проценты за пользование кредитом в размере 93066, 91 рубль, указал на то, что решение суда в этой части исполнено. Судом также уменьшен размер задолженности по неустойке(пени) до 2000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствие со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора, в числе прочего, предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки путем предъявления письменного требования, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Действительно, как следует из материалов дела у ответчика по состоянию на 24 апреля 2017 года (заявленный истцом период) образовалась просроченная задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 18392, 37 руб., процентов за пользование займом в размере 93066, 91 рубль, пени по просроченным процентам в размере 6587,64 рубля, пени по основному долгу в размере 1498, 36 рублей, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками на протяжении 145 дней, как следует из пояснений ответчика Пименова И.И., возникла вследствие тяжелого материального положения в связи с ..., при этом на момент вынесения решения суда была ответчиком погашена.
Объяснения Пименова И.И. подтверждены имеющимися в материалах дела ...
Представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 16.08.2017 подтвержден факт поступления 07.08.2017 денежных средств в размере 180000 руб.
Следовательно, заемщики, узнав о предъявлении требований кредитором в суд относительно возникшей задолженности, предприняли меры к ее погашению и вошли в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правами и не желать исполнять свои обязанности надлежащим образом.
Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота являются общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должниками правами, а в связи с материальным положением, учитывая долгосрочность кредита (до 30.09.2034), незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, их намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, а также досрочного взыскания суммы кредита.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание, что заемщики до вынесения решения суда образовавшуюся задолженность по договору погасили, а также, что при подаче иска размер просроченной задолженности составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, ответчики от выплаты кредита не отказываются, имеют намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики для суда создали лишь видимость своих добрых намерений относительно исполнения своих обязательств перед истцом, наличие просроченной задолженности по плановому платежу за август месяц 2017 года, не служат основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в случае возникновения задолженности в связи с нарушением заемщиками срока внесения ежемесячных платежей не лишает права Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о том, что имело место ненадлежащее применение ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, суд первой инстанции фактически освободил ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, основанием к отмене решения суда не являются.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 8086 руб., период просрочки исполнения обязательства(145 дней), согласие в момент подписания кредитного договора со всеми условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга(п.5.2 кредитного договора), в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам, обстоятельства, на которые ссылается Пименов И.И., а также учитывая сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 2000 руб. и последствиями нарушения обязательств.
Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Орлова И.Н.
Судьи: Арсланова Е.А.
Иванов П.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка