Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 января 2018 года №33-5121/2017, 33-264/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 г. гражданское дело по иску Сукорцева Артема Олеговича к Сукорцевой Ирине Ивановне о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе Сукорцевой Ирины Ивановны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
9 августа 2016 г. Сукорцев А.О. обратился в суд с иском к Переверзевой Л.И., Сукорцевой И.И. о признании договора по отчуждению жилого дома недействительным.
В обоснование заявленных требований Сукорцев А.О. указал, что определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 января 2013 г. между его отцом Сукорцевым О.Ф. с одной стороны и бабушкой Переверзевой Л.И. - с другой стороны, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сукорцев О.Ф. отказался от исковых требований к Переверзевой Л.И. о признании права собственности на долю жилого дома при условии, что Переверзева Л.И. в течение 6 месяцев, а именно до ***, оформит договор дарения *** части жилого *** на его сына Сукорцева А.О. (истца).
Определение суда вступило в законную силу 7 февраля 2013 г.
Мировое соглашение Переверзевой Л.И. не исполнено, а 3 февраля 2014 г. она подарила спорный жилой дом своей дочери Сукорцевой И.И. (матери истца).
19 февраля 2014 г. Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области за Сукорцевой И.И. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.
Его отец Сукорцев О.Ф. обращался в суд с иском о признании данной сделки недействительной, но вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2016 г. ему было отказано в иске со ссылкой на то, что его права и интересы данной сделкой не нарушены.
Ввиду изложенного, Сукорцев А.О. обратился в суд с теми же требованиями, поскольку считает, что договором дарения нарушены его права, возникшие из мирового соглашения от 22 января 2013 г., предписывающего отчуждение ему половины дома, зарегистрированного на Переверзеву Л.И. Считает, что Переверзева Л.И., заключая мировое соглашение, не имела намерение его исполнять. Полагает, что действия Переверзевой Л.И. по отчуждению дома Сукорцевой И.И. прямо противоречат условиям мирового соглашения, утвержденного определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 января 2013 г. и противоречат не только определению о мировом соглашении, но и статье 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (обязательность судебных постановлений).
Сукорцев А.О. просил признать договор дарения жилого ***, заключенный между Переверзевой Л.И. и Сукорцевой И.И., недействительным, прекратить запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** о праве на указанный жилой дом Сукорцевой И.И., признать недействительным свидетельство о регистрации права Сукорцевой И.И. на жилой ***.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2016 г. исковые требования Сукорцева А.О. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:
Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, заключенный 3 февраля 2014 г. между Переверзевой Л.И. и Сукорцевой И.И., недействительным.
Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от 19 февраля 2014 г. о праве собственности Сукорцевой И.И. на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Признать свидетельство о государственной регистрации права Сукорцевой И.И. на жилой дом, расположенный по адресу: ***, от 19 февраля 2014 г. недействительным.
В апелляционной жалобе Сукорцева И.И. просит решение суда отменить. Полагает, что дарение имущества произведено в соответствии с установленной законом процедурой оформления сделки, подаренное имущество не имело никаких обременений в виде ареста, либо запретов на его отчуждение.
Указывает, что ее мать Переверзева Л.И. ввиду своего возраста и состояния здоровья распорядилась своим имуществом и подарила его ей. Её бывший супруг Сукорцев О.Ф. и сын Сукорцев А.О. знали о сделк. Полагает, что в данном случае чьи-либо права не нарушаются.
От имени Переверзевой Л.И. её представителем по доверенности Павловой Л.В. также была подана апелляционная жалоба, суть которой сводилась к тому, что, по её мнению, стороны фактически в добровольном порядке отказались от исполнения условий мирового соглашения и она, отчуждая дом своей дочери, действовала добросовестною.
В ходе апелляционного производства по делу установлено, что 26 марта 2017 г. Переверзева Л.И. умерла, ввиду чего определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 г. гражданское дело было снято со слушания и возвращено в Моршанский районный суд для установления правопреемников после смерти Переверзевой Л.И.
В определении Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2017 г. суд установил, что по месту открытия наследства после смерти Переверзевой Л.И. наследники к нотариусу не обращались; на день смерти Переверзевой Л.И. она проживала и была зарегистрирована совместно с Сукорцевой И.И. в спорном доме, что свидетельствует о фактическом принятии наследство последней. При этом суд отказал в замене ответчика Переверзевой Л.И. правопреемником Сукорцевой И.И., поскольку последняя, как наследник Переверзевой Л.И., является стороной оспариваемого договора, и правопреемство между дарителем и одаряемым отсутствует.
Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Истец Сукорцев А.О. и ответчик Сукорцева И.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Сукорцев А.О. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Переверзева Л.И. в судебное заседание не явилась в связи со смертью.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых и не явившихся участников судебного процесса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г., указано, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав третье лицо Сукорцева О.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Сукорцевой И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 января 2013 г. между Сукорцевым О.Ф. (отцом истца) с одной стороны и Переверзевой Л.И. (бабушкой истца) - с другой стороны, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сукорцев О.Ф. отказался от исковых требований к Переверзевой Л.И. о признании права собственности на долю жилого дома при условии, что Переверзева Л.И. в течение 6 месяцев, а именно до 1 августа 2013 г., оформит договор дарения *** части жилого *** на его сына Сукорцева А.О. (истца).
Мировое соглашение Переверзева Л.И. не исполнила.
3 февраля 2014 г. Переверзева Л.И. подарила спорный жилой дом с земельным участком своей дочери Сукорцевой И.И. (матери истца).
19 февраля 2014 г. Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области за Сукорцевой И.И. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.
Сукорцев О.Ф. обращался в суд с иском о признании данной сделки недействительной, но вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2016 г. его иск был оставлен без удовлетворения ввиду того, что права и интересы Сукорцева О.Ф. данной сделкой не нарушены.
Сукорцев А.О. обратился в суд с теми же требованиями, мотивируя их тем, что договором дарения нарушены его права, возникшие из мирового соглашения от 22 января 2013 г., предписывающего отчуждение ему половины дома, находившегося в собственности Переверзевой Л.И.
Считает, что Переверзева Л.И., заключая мировое соглашение, не имела намерение его исполнять, её действия по отчуждению дома Сукорцевой И.И. прямо противоречат условиям мирового соглашения и нарушают его права на спорный дом.
Удовлетворяя исковые требования Сукорцева А.О., и признавая недействительным договор дарения жилого ***, заключенный между Переверзевой Л.И. и Сукорцевой И.И., суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 10, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что Переверзева Л.И., зная о заключенном мировом соглашении, но имея намерение причинить вред другому лицу, совершила сделку по отчуждению недвижимого имущества, действуя в обход закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции. В доводах апелляционной жалобы Сукорцевой И.И. оснований для отмены решения не содержится.
С учётом условий вступившего в законную силу определения о мировом соглашении, по которому Переверзева Л.И. договорилась с бывшим зятем Сукорцевым О.Ф., чтобы он отказался от иска о признании за ним доли на дом, а вместо этого она подарит половину дома Сукорцеву А.О. (своему внуку и сыну Сукорцева О.Ф.), неисполнения данного мирового соглашения со стороны Переверзевой Л.И. и последующего отчуждения всего дома своей дочери Сукорцевой И.И., суд пришёл к верному выводу, что злоупотребление правом Переверзевой Л.И. при совершении сделки нарушило запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего такая сделка признана судом недействительной в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Сукорцевой И.И., касающиеся оценки мирового соглашения, судебной коллегией не принимаются, поскольку она стороной данного мирового соглашения не являлась; условия мирового соглашения утверждены определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 января 2013 г., которое никем не оспаривалось и вступило в законную силу, а, следовательно, подлежало исполнению.
То обстоятельство, что Сукорцев А.О. и Переверзева Л.И. не заключили сделку дарения в установленный в мировом соглашении срок, не освобождало Переверзеву Л.И. от исполнений условий мирового соглашения.
Доводы апелляционной жалобы Сукорцевой И.И. о том, что её сын и бывший муж знали о договоре дарения и не возражали против него, являются бездоказательными.
Факт обращения с иском о признании договора купли-продажи недействительным сначала Сукорцева О.Ф., а затем - Сукорцева А.О., свидетельствует об обратном.
Довод апелляционной жалобы Сукорцевой И.И. о том, что Сукорцев А.О. является её единственным сыном, и что после её смерти дом достанется ему, не относится к существу заявленных требований, ввиду чего не принимается судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2016 г. оставить без изменения; апелляционные жалобы Сукорцевой Ирины Ивановны и Переверзевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка