Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-51211/2022


21 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Люблинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление ... об изменении порядка и способа исполнения решения суда, постановленного 09 сентября 2021 года по делу N 2-4231/2021 удовлетворить, назначив арбитражным управляющим в качестве ликвидатора Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления и права", расположенного по адресу: адрес (ИНН 7721243588, ОГРН 1027721001000) Ассоциацию "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих" (ИНН 2721099166, ОГРН 1032700295099, адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 09.09.2021 г. исковые требования фио к ... С.В. и Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Институт управления и права" о ликвидации юридического лица удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2022 г. решение Люблинского районного суда адрес от 09.09.2021 г. изменено в части, которым постановлено о возложении на фио и фио обязанности по осуществлению процедуры ликвидации Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления и права", находящегося по адресу: адрес, ИНН 7721243588, ОГРН 1027721001000, установив срок проведения процедуры ликвидации в четыре месяца, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 09.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчика фио и представителя ответчика НОУ ВО "Институт управления и права" - фио в остальной части - без удовлетворения.

Представитель заявителя фио - фио, в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ... С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявления, поскольку полагает, что ... И.М. является ненадлежащим заявителем в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель НОУ ВО "Институт управления и права" - фио в судебном заседании суда первой инстанции оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Устинов С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в установленный судебными органами 4-х месячный срок, который истёк 17.06.2022 г., НОУ ВО "Институт управления и права" не ликвидировано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 50, 61, 62, 63 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изменив порядок и способ исполнения решения суда, назначив путем случайного выбора в качестве ликвидатора Ассоциацию "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих", арбитражным управляющим для осуществления принудительной ликвидации НОУ ВО "Институт управления и права".

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru