Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-51206/2022


12 декабря 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Погребняк О.Ф. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика Погребняк О.Ф. по доверенности * Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы о 02 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-5088/21 по иску Дубенской М.Г. к Погребняку О.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Дубенской М.Г. к Погребняку О.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки.

15 октября 2021 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба представителя ответчика Погребняк О.Ф., оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 ноября 2021 года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика Погребняк О.Ф была возвращена.

Не согласившись с указанным решением, 02 декабря 2021 года представителем ответчика Погребняка О.Ф. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 06 декабря 2021 года была возвращена в связи с тем, что пропущен срок на обжалование, отсутствует просьба о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Погребняк О.Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика Погребняк О.Ф. на решение суда от 02 сентября 2021 года, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, а именно 02 декабря 2021 года, просьба о восстановлении срока отсутствует.

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленной в материалы дела частной жалобы представителя ответчика Погребняк О.Ф. усматривается, что она содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.152).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 06 декабря 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru