Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-51/2023

Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты> (2-121/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А., рассмотрев частную жалобу Егорова А. М. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Егорова А. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боганской М. А. к Паршину Д. В., Егорову А. М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боганская М.А. обратилась в суд с иском к Паршину Д.В., Егорову А.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд взыскал с Егорова А.М. в пользу Боганской М.А. в счет возмещения ущерба 563 620 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по составлению оценки 14 000 рублей, по оплате почтовых услуг 460 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 250 рублей.

Исковые требования Боганской М.А. к Паршину Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов - оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное заочное решение отменено, принято по делу новое решение, которым суд взыскал с Паршина Д.В. в пользу Боганской М.А. в счет возмещения ущерба 563 620 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по составлению оценки 14 000 рублей, по оплате почтовых услуг 460 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 250 рублей.

Во взыскании с Егорова А.М. денежных средств - отказано.

Егоров А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Егорова А.М. отказано.

В частной жалобе Егоров А.М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд взыскал с Егорова А.М. в пользу Боганской М.А. в счет возмещения ущерба 563 620 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по составлению оценки 14 000 рублей, по оплате почтовых услуг 460 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 250 рублей.

Исковые требования Боганской М.А. к Паршину Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов - оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное заочное решение отменено, принято по делу новое решение, которым суд взыскал с Паршина Д.В. в пользу Боганской М.А. в счет возмещения ущерба 563 620 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по составлению оценки 14 000 рублей, по оплате почтовых услуг 460 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 250 рублей.

Во взыскании с Егорова А.М. денежных средств - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований Боганской М.А. к Егорову А.М. был основан на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно в договоре купли - продажи транспортного средства, представленного после обращения с иском в суд, суд учел, что транспортное средство на момент дорожно - транспортного происшествия было зарегистрировано за Егоровым А.М., а гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Паршина Д.В. застрахована не была, привлечение истцом Егорова А.М. в качестве соответчика не являлось необоснованным, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов Егорова А.М., поэтому суд пришел к выводу, что понесенные Егоровым А.М. судебные расходы не могут быть отнесены на счет Боганской М.А.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, между Егоровым А.М. и Голубовым Н.Н. <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по данному договору Егоровым А.М. в пользу Голубова Н.Н. было оплачено 40 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 191).

<данные изъяты> между Егоровым А.М. и Голубовым Н.Н. был заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по данному договору Егоровым А.М. в пользу Голубова Н.Н. было оплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 193).

Учитывая, что Егоров А.М. не является проигравшей стороной по делу в его пользу подлежат взысканию с Боганской М.А., действия которой, а именно привлечение Егорова А.М. в качестве соответчика являлись необоснованными, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов Егорова А.М., понесенные судебные расходы при рассмотрении указанного гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Егоровым А.М. требования подлежат частичному удовлетворению исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количеств судебных заседаний, принципа разумности в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Егорова А. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Боганской М. А. в пользу Егорова А. М. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Во взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка