Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-51/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Альфастрахование" к Халимову (Исаеву) Мохмад-Салаху Арбиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации; встречному иску Халимова (Исаева) Мохмад-Салаха Арбиевича к АО "Альфастрахование" о взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Халимова (Исаева) М-С.А. и представителя АО "АльфаСтрахование" - Поляковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Халимова (Исаева) М-С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Халимову (Исаеву) М-С.А. о возмещении о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указало, что 19 февраля 2017 года по вине водителя Халимова (Исаева) М-С.А., управлявшего автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, владельцем которой является Солсаев Муслим Султанович, застрахованной на момент аварии ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. В ответ на заявление Солсаева М.С. о выплате страхового возмещения страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила последнему сумму в размере <данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность Халимова (Исаева) М-С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

Поскольку к истцу перешло право требования возмещения убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика разница между суммой ущерба за вычетом годных остатков и суммой лимита ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы.

Халимов (Исаев) М-С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Альфастрахование" о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что причиненный ущерб автомобилю марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, значительно меньше, чем заявляет истец. Кроме того, поврежденное транспортное средство было восстановлено и продано Солсаевым М.С. Белякову В.Б., что подтверждается сведениями из УГИБДД МВД РФ, где в настоящее время автомобиль стоит на учете. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях АО "АльфаСтрахование" и взыскать со страховой компании расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 12 августа 2020 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Халимова (Исаева) Мохмад-Салаха Арбиевича в пользу АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Халимова (Исаева) Мохмад-Салаха Арбиевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Халимова (Исаева) Мохмад-Салаха Арбиевича в пользу АНО "Судебно-Экспертный Центр" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 45 000 рублей.

В апелляционных жалобах Халимов (Исаева) М-С.А. и представитель АО "АльфаСтрахование" - Поляковой Е.В. просят отменить указанное решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 02 февраля 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Профэксперт".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики 07 сентября 2021 года производства по делу было возобновлено на основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание апелляционной коллегии представитель АО "Альфастрахование" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 19 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак N, под управлением Халимова (Исаева) М-С.А., и автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением Солсаева М.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2017 года, Халимов (Исаев) М-С.А. нарушил пункт 8.3 ПДД РФ статьи 12.14 части 3 КоАП РФ.

Информация о нарушении правил дорожного движения другими участниками ДТП в административном материале отсутствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2017 года Халимов (Исаев) М-С.А. при управлении транспортным средством марки "Шевроле" при выезде на дорогу с прилегающей территории АЗС не уступил дорогу транспортному средству марки "Mercedes-Benz", в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность Халимова (Исаева) М.С-А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N

Гражданская ответственность Солсаева М.С. была застрахована по риску КАСКО в АО "Альфастрахование".

21 февраля 2017 года Солсаев М.С. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и, признав указанное событие страховым случаем, выплатила заявителю 6 775 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N (Т.1 л.д.7).

Довод Халимова (Исаева) М-С.А. о том, что он не присутствовал при осмотре автомобиля марки "Мерседес-Бенц" и потому указанный осмотр был произведен незаконно, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует нормативно-правовая норма, обязывающая участников ДТП присутствовать на осмотре транспортного средства, который проводится независимой экспертной организацией.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Халимов (Исаев) М-С.А. не признал достоверными выводы экспертного заключения, представленного истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебно-Экспертный центр", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz" г/н В934УВ 777, с учетом износа составила <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Грозного от 05 июня 2020 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению от 17 июля 2020 года N 38, составленного АНО "Судебно-Экспертный центр", весь объем заявленных повреждений автомобиля марки "Mercedes-Benz", г/н N, в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2017 года образоваться не мог. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты>

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

При разрешении заявленных АО "Альфастрахование" исковых требований, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца и, исходя из экспертного заключения, составленного АНО "Судебно-Экспертный центр" за N 38 от 22 июня 2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Халимов (Исаев) М-С.А. настаивал на том, что размер реального ущерба поврежденного автомобиля марки "Mercedes-Benz", г/н N, значительно ниже, чем заявлено страховой компанией в исковом заявлении, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями транспортного средства, судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Профэксперт".

Согласно заключению эксперта, составленного ООО "Профэксперт", у эксперта отсутствует возможность определить одно ли транспортное средство зафиксировано на фотографиях с места ДТП и на фотографиях осмотра транспортного средства произведенных страховой компанией и дилерского центра.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено судам обеих инстанций доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz", г/н N, на общую сумму N не были образованы в результате ДТП от 19 февраля 2017 года, а получены при иных обстоятельствах, а именно, после дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что АО "АльфаСтрахование" выплатило Солсаеву М.С. страховое возмещение на условиях "полная гибель", а в последующем произвело восстановительный ремонт автомобиля марки "Mercedes-Benz" и в настоящее время он зарегистрирован за новым собственником Беляковым В.Б., что свидетельствует о наличии возможного сговора страховой компании с определенным кругом лиц, получивших материальную выгоду по мошеннической схеме, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что после обращения Солсаева М.С. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик направил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей АО "МБ-Беляево" для оценки повреждений и расчета примерной стоимости восстановительного ремонта.

СТОА АО "МБ-Беляево" предоставило АО "АльфаСтрахоавние" предварительный акт об оказании услуг N по заказ-наряду, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Ввиду того, что предварительная стоимость восстановительного ремонта превышала страховую сумму по договору страхования "КАСКО" в размере 8 600 000 рублей, страховщиком было принято решение не производить восстановительный ремонт автомобиля, а урегулировать страховой случай на условиях "полная гибель".

В соответствии с условиями "Полная гибель" страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, и за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что повреждённое транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

Оценка годных остатков автомобиля "Mercedes-Benz" на сумму 1 824 500 рублей была произведена по инициативе истца экспертной организацией ООО "АТБ-Саттелит", экспертное заключение которого имеется в материалах дела.

При определении страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" исходило из расчета: <данные изъяты>.

Таким образом, довод Халимова (Исаева) М-С.А. о произведенном страховой компанией восстановительном ремонте транспортного средства необоснован и подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что годные остатки автомобиля марки "Mercedes-Benz", N, при урегулировании страхового случая остались в собственности Солсаева М.С., который распорядился ими по своему усмотрению, за что страховая компания ответственности не несет.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенном на 12 августа 2020 года, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 04 августа 2020 года, направленной судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции досылом от 03 февраля 2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы Халимова (Исаева) М-С.А., а также апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию сторон с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 12 августа 2020 года по делу по иску АО "Альфастрахование" к Халимову (Исаеву) Мохмад-Салаху Арбиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации; встречному иску Халимова (Исаева) Мохмад-Салаха Арбиевича к АО "Альфастрахование" о взыскании судебных расходов, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Халимова (Исаева) М-С.А. и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка