Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-51/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-51/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Любови Ивановны к Сафину Игорю Равильевичу о взыскании задолженности по соглашению о займе
по апелляционной жалобе Сафина Игоря Равильевича в лице представителя на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12.11.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Сафина Игоря Равильевича в пользу Ворониной Любови Ивановны сумму основного долга по договору займа от 28.04.2012 в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.05.2012 по 31.08.2020 в размере 9913402,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика - адвоката Береговского В.Ю., возражения представителя истца - Запруднова М.В., судебная коллегия
установила:
Воронина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафину И.Р. о взыскании задолженности по соглашению о займе, в обоснование указала, что 28.04.2012 заключен договор займа на сумму 4000000 руб. под 3% в месяц до момента востребования. В связи с утратой оригинала договора займа 05.09.2018 ими заключено соглашение, которым ответчик подтвердил получение суммы займа в размере 4000000 руб. под 3% в месяц, произведена сверка выплат, произведенных ответчиком по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, по состоянию на 29.01.2020 у него образовалась задолженность в размере 13 544500 руб., из которой 4000000 руб. - сумма основного долга, 9544500 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 28.05.2012 по 28.01.2020. Уведомление о возврате задолженности от 29.01.2020 ответчиком не исполнено. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 14032 844,35 руб., из которой 4000000 руб. - сумма основного долга, 10032844,35 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 28.05.2012 по 31.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Ответчик в лице представителя иск не признал, заявил о пропуске истцом срока давности, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. В связи с новацией долга истец должен был взыскивать задолженность по соглашению от 05.09.2018, а не по договору от 28.04.2012. Сослался на то, что размер процента по займу превышал более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем в силу п.1 ст.809, п.6 ст.495 ГК РФ сумма задолженности по процентам за пользование займом подлежит снижению. Истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 29.04.2012, однако такие требования не предъявлял, заявил их 02.07.2020, просил взыскать задолженность по процентам с 28.05.2012 по 31.08.2020, что является нарушением срока исковой давности в три года, поскольку в договоре займа отсутствовало соглашение о выплате процентов. Задолженность по процентам должна была быть взыскана за период с 02.07.2017 по 31.08.2020. С учетом условий соглашения от 05.09.2018 и требований п.1 ст.308.3 ГК РФ истец могла требовать исполнения обязательства в натуре.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом в лице представителя указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Сафина И.Р. - адвокат Береговский В.Ю. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Запруднов М.В. возражал против доводов жалобы в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ворониной Л.И. и Сафиным И.Р. 28.04.2012 заключен договор займа на сумму 4000000 руб. под 3% в месяц (36% годовых).
Факт заключения договора займа и получения суммы займа подтвержден соглашением от 05.09.2018, в котором также подтверждено исполнение ответчиком долговых обязательств 20.09.2014 в размере 100000 руб., 13.11.2014 - 30000 руб., 19.12.2014 - 150000 руб., 05.02.2015 - 25000 руб., 06.03.2015 - 30000 руб., 21.04.2015 - 30000 руб., 25.04.2015 - 30000 руб., выплаты суммы в размере 500000 руб. в счет погашения кредитных обязательств по договору кредита от 07.04.2015, оформленного на имя Ворониной Л.И., выплаты суммы в размере 500000 руб. в счет погашения кредитных обязательств по договору кредита от 27.09.2016, оформленного на имя Ворониной Л.И., частичной выплаты суммы в счет погашения кредитных обязательств по договору кредита от 29.12.2017, оформленного на имя супруга Ворониной Л.И. и намерение Сафина И.Р. выплатить 2000000 руб. до конца января 2019 года в счет погашения кредитных обязательств по договору кредита от 29.12.2017, оформленного на имя супруга Ворониной Л.И.
Уведомлением от 29.12.2020 Воронина Л.И. потребовала от Сафина И.Р. в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления возвратить сумму займа и проценты за пользование им.
Ответчик данное уведомление не получил, почтовое отправление возвращено истцу 14.02.2020 по истечении срока хранения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 431, 432, 807, 809, 810, 307, 309, 310, 319 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия соглашения от 05.09.2018 подтверждают факт наличия долговых обязательств на сумму 4000000 руб., установлены размеры и даты выплат по договору займа от 28.04.2012, факт исполнения ответчиком обязательств в сумме 1967155,65 руб., отклонив довод ответчика об истечении срока давности и представленный истцом расчет, взыскал задолженность по процентам в меньшем размере.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежала взысканию по соглашению от 05.09.2018, поскольку в нем стороны утвердили условия ранее переданного займа и установили новые обязательства, согласовав оплату ответчиком долговых обязательств истца в счет погашения долга, в связи с чем указанное соглашение является смешанным договором и свидетельствует о новации долга, являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (ч.1).
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2).
Согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
В силу ч.3 ст.421 ГК РФ под смешанным договором понимается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Между тем, соглашение от 05.09.2018 представляет собой документ, в котором зафиксировано наличие между сторонами отношений по договору займа от 28.04.2012, размер выплаченных ответчиком денежных сумм в счет погашения долга, а также указан способ исполнения обязанности по дальнейшему погашению задолженности, в том числе в виде оплаты долговых обязательств истца.
При таких обстоятельствах соглашение от 05.09.2018 не является смешанным договором, новацией, так как не содержит элементов иных договоров и не устанавливает других обязательств, кроме обязательств по договору займа.
Согласно ст.4 ГК РФ нормы гражданского права не имеют обратной силы, если иное не предусмотрено законом.
Ссылка в жалобе на то, что размер процентов 36% годовых за пользование кредитом значительно превышает ключевую ставку Банка России и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в тот же период, поэтому в силу п.5 ст.809 ГК РФ должен быть снижен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, отклоняется судебной коллегией, поскольку на дату заключения договора займа - 28.04.2012 ст.809 ГК РФ (в ред. N 37 от 30.11.2011) не содержала такой правовой нормы.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что процент по договору является обременительным для ответчика, последним не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Основанием считать срок исковой данности не пропущенным являются действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, а именно оплата им процентов за пользование заемными денежными средствами в течение всего периода действия договора займа, а также соглашение от 05.09.2018, которым истец подтвердил наличие долговых обязательств, что влечет прерывания течения срока исковой давности.
На основании ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Ссылка в апелляционной жалобе на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является необоснованной, поскольку истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, законом не предусмотрена обязанность истца избрать установленный в п.1 ст.308.3 ГК РФ способ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Игоря Равильевича в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
