Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5120/2022

<данные изъяты> 09 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фетисовой Е.С.

судей Клубничкиной А.В., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бадашова А. Г. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскание денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Бадашова А. Г., ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения явившихся лиц

Установила

Бадашов А.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просит суд: признать недействительными абз. 2 пункта 4.2, пункт 4.3.2, пункт 6.3 договора N Б<данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от <данные изъяты>, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 266 648,87 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены договора, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 7 733, 17 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 247,93 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющий соразмерное уменьшение цены договора, за период с <данные изъяты> по дату выплаты долга в полном размере 1% в день от суммы долга 7 733, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что согласно договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"- застройщик обязался построить квартиру по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и передать объект долевого строительства участнику до <данные изъяты>. Цена договора составила 2 698 875,20 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцу не передана, не выполнены отделочные работы. По результатам итоговых обмеров, окончательная площадь объекта долевого строительства уменьшилась и составила 34,80 кв.м., что на 0,10 кв.м. меньше, чем предусмотрено условиями договора, что в денежном эквиваленте составляет 7 733,17 руб. Следовательно, у участника возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора. Требование о соразмерном уменьшении цены договора было направлено участником <данные изъяты> и получено застройщиком <данные изъяты> таким образом, застройщик должен был произвести оплату не позднее <данные изъяты>. На текущую дату обязательство так и не исполнено. Кроме того, абз. 2 пункта 4.2, пункт 4.3.2, пункт 6.3 договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от <данные изъяты>, нарушают его права потребителя. В судебное заседание истец не явился, представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, также возражал против применения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон суд постановил: иск Бадашова А. Г. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Не согласившись с постановленным решением Бадашовым А.Г., ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение изменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта в рамках заявленных доводов.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и истцом заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 9, условный <данные изъяты>, общей приведенной площадью 34,90 кв.м. в жилом доме в <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> с выполнением отделочных работ, стоимость которых определена в Приложении <данные изъяты> к договору и составляет 418 800 рублей, входящих в цену договора, составляющую 2 698 875 рублей 20 копеек.

Дополнительным соглашением к договору от <данные изъяты>г. стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства: в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>г. (л.д.46).

По результатам обмеров БТИ окончательная общая приведенная площадь квартиры составила 34,80 кв.м. Учитывая п. 4.2, ст.ст.309, 310, 424 ГК РФ, суд первой инстанции определилобязанность ответчика возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 6 533,17 рублей. Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно не учел стоимость отделочных работ, отклоняется.

Согласно п. 4.2 договора цена договора, указанная в п. 4.1 подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства указанной в п. 2.1.1 договора. Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства которая составляет 65 331 рубль 67 копеек и прибавления к получившемуся произведению стоимости отделочных работ, указанной в Приложении <данные изъяты> к Договору. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, стороны достигли соглашение об изменении цены как при уменьшении, так и увеличении площади квартиры исходя из расчета 65331,67 рублей квадратный метр.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением процентной ставки, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры <данные изъяты>- 4,25% годовых. Сумма неустойки составила за спорный период 174347,34 рублей.

Учитывая объем нарушенного права, длительность нарушения прав, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и установить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> - 115 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Критериями установления несоразмерности в данном конкретном случае послужил чрезмерно высокий размер суммы неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Довод истца, что суд не правомерно применил ставку рефинансирования установленную на дату исполнения договора <данные изъяты> 4,25% отклоняется.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, судом правильно применены положения ст. 333ГК РФ, определен размер ставки рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31.12.2020 ставка составила 4,25% годовых).

Поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, разница в стоимости квартиры не выплачена, суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановилвзыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, рассчитанную в размере 764 рублей 68 копеек за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по дату передачи истцу объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 65 рублей 33 копеек за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты>г. до фактического исполнения решения суда в части уплаты в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 6 533 рублей 17 копеек.

Между тем определяя размер неустойки в качестве фиксированной суммы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Так как, ставка рефинансирования ЦБ РФ на <данные изъяты> составляла 4,25%, то расчет неустойки должен производится от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" подлежит взысканию в пользу Бадашова А.Г. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России (4,25 %) за каждый день просрочки от цены договора 2 698 875 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты>г. до фактического исполнения решения суда о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере 6533,17 рублей, за каждый день в размере 1% от суммы долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права при определении неустойки за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения цены, отклоняется.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, отменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 17 августа 2021 года и по дату передачи объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты>г. до фактического исполнения решения суда, принять в данной части новое решение.

Иск Бадашова А. Г. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> и по дату передачи объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора до фактического исполнения решения суда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Бадашова А.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России (4,25 %) за каждый день просрочки от цены договора 2 698 875 рублей,

неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты>г. до фактического исполнения решения суда о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере 6533,17 рублей, за каждый день в размере 1% от суммы долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бадашова А. Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка