Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Павлоградского районного суда Омской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении иска к Сключенко М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 04 февраля 2016 года".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сключенко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Сключенко М.Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 руб. под 29,9% годовых на срок 72 месяца. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" воспользовалось своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности. Направленное 28.03.2017 в адрес ответчика требование о возврате всей суммы задолженности досрочно ей не исполнено. Кроме того, часть задолженности по кредитному договору за период с 31.12.2016 по 21.06.2017 взыскана с должника Сключенко М.Г. в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи от 04.07.2017.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22.06.2017 по 18.05.2021 в размере 64 263 руб. 20 коп., из которых 18 277 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 3 456 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 16 881 руб. 07 коп.- проценты по просроченной ссуде, 1 824 руб. 56 коп. - неустойка по ссудному договору, 11 268 руб. 48 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 12 555 руб. 47 коп. - сумма страховой премии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 127 руб. 90 коп.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сключенко М.Г. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное заявление, в котором указала, что ПАО "Совкомбанк" пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Розманова С.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Настаивает на том, что кредитный договор между ПАО "Совкомбанк" и Сключенко М.Г. заключен на срок 72 месяца. Полагает, что заявление ответчика Сключенко М.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Сключенко М.Г. заключен договор потребительского кредита N <...> с первоначальным лимитом кредитования в размере 20 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев (1 096 дней).

Исходя из платежеспособности и кредитного поведения заемщика, размер лимита по договору потребительского кредита может быть изменен банком согласно Общим условиям договора потребительского кредита.

Вместе с тем при использовании заемщиком Сключенко М.Г. суммы потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20 % от суммы предоставленного заемщику лимита кредита, процентная ставка за соответствующий отчетный период установлена в размере 34,9% годовых с перерасчетом суммы начисленных процентов (п. 4 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, который составляет двадцать процентов годовых при условии начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита.

Сключенко М.Г. обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством ежемесячного внесения минимальных обязательных платежей, количество которых по условиям договора составляет 36.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик должен вносить платежи в течение 25 календарных дней от даты окончания отчетного периода по договору.

Обязательство по предоставлению заемщику суммы кредита исполнено ПАО "Совкомбанк" в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела выписка по счету Сключенко М.Г.

Кроме того, обстоятельства получения заемных денежных средств Сключенко М.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

При этом из представленной истцом выписки также следует, что Сключенко М.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен заемщиком 23.01.2017 в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2017 ПАО "Совкомбанк" направил в адрес Сключенко М.Г. письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 65). По состоянию на 27.03.2017 сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору, составляла 21 443 руб. 35 коп., из которых 2 233 руб. 68 коп. - сумма просроченной задолженности, 19 209 руб. 67 коп. - сумма досрочного возврата оставшейся задолженности.

Факт направления должнику данного требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не опровергался, обстоятельства направления досудебного требования в адрес ответчика также указаны в иске и в заявлении о вынесении судебного приказа 2017 года.

Названное требование банка должно было быть удовлетворено заемщиком в течение 30 календарных дней с момента его направления, то есть до 28.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что данное требование банка Сключенко М.Г. исполнено не было, платежей в счет погашения задолженности она после получения указанного требования не вносила.

Установлено, что 27.06.2017 ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области за выдачей судебного приказа о взыскании части просроченной уплатой задолженности, а именно задолженности в размере 5 158 руб. 91 коп., возникшей за период с 31.12.2016 по 21.06.2017.

Судебным приказом от 04.07.2017 с заемщика Сключенко М.Г. за указанный период взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 158 руб. 91 коп.

Судебный приказ был предъявлен Банком к исполнению.

При этом из выписки по счету ответчика следует, что после требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору ответчиком производились платежи, однако они осуществлялись в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 04.07.2017.

С учетом изложенного, в 2017 г. ПАО "Совкомбанк" воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что настоящее исковое заявление ПАО "Совкомбанк" было направлено в Павлоградский районный суд Омской области 29.05.2021 посредством почтовой связи. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по кредитному договору за период с 22.06.2017 по 18.05.2021 в размере 64 263 руб. 20 коп.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции по заявлению ответчика Сключенко М.Г. применил к исковым требованиям ПАО "Совкомбанк" последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных банком требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако в данном случае судом было правильно учтено, что в марте 2017 года ПАО "Совкомбанк" обращалось к ответчику с досудебными требованиями о досрочном возврате всей кредитной задолженности и что с момента направления данного обращения и истечения срока его исполнения до момента предъявления в суд настоящего иска в 2021 году прошло более трех лет.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Право требования от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и процентов также предусмотрено пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита.

Как было отмечено, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитования, что в соответствии с приведенными нормами явилось основанием для обращения к нему истца с требованиями о досрочном возврате задолженности.

При этом по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В настоящем случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть в настоящем случае по истечении 30 дней с момента направления ответчику досудебного уведомления.

Таким образом, в апреле 2020 года срок исковой давности для взыскания с заемщика Сключенко М.Г. оставшейся суммы кредитной задолженности истёк.

Имевшее место в 2017 году обращение ПАО "Совкомбанк" к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось в отношении иной части задолженности по кредитному договору. Также на течение срока исковой давности не влияет обращение 10.01.2021 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи от 11.02.2021 было отказано ввиду наличия спора о праве. Кроме того, данное обращение за судебным приказом подано банком в суд за пределами срока исковой давности.

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" следует отказать в полном объёме ввиду пропуска установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" о том, что денежные средства по кредитному договору предоставлялись заемщику на срок 72 месяца, как это было ранее указано банком в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых следует, что срок возврата денежных средств сторонами согласован и составляет 36 месяцев, а именно 1 096 дней. Кроме того, о заключении кредитного договора на 36 месяцев свидетельствует заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого 04.07.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Доказательств, подтверждающих заключение рассматриваемого кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и Сключенко М.Г. на иной срок, либо пролонгацию договора в установленном порядке, истцом не представлено.

Кроме того, как указано выше, 28.03.2017 ПАО "Совкомбанк" направил в адрес Сключенко М.Г. письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 65). Данное требование должно было быть удовлетворено заемщиком в течение 30 календарных дней с момента его направления, то есть до 28.04.2017.

Как отмечено выше, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). С учетом данного обстоятельства, срок действия заключенного 14.02.3016 сторонами договора был до его истечения в одностороннем порядке изменен Банком, который потребовал от заемщика вернуть сумму долга досрочно, в связи с чем срок действия договора не мог быть пролонгирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом срок исковой давности ПАО "Совкомбанк" при обращении с исковым заявлением в суд не пропущен, подлежит отклонению судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление заёмщику досудебного требования о досрочном возврате задолженности в любом случае изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, поскольку с этого момента у заёмщика прекращается обязанность по внесению ежемесячных платежей и возникает обязанность по единовременному погашению всей имеющейся задолженности, а значит изменяется и порядок исчисления срока исковой давности для платежей, взыскания которых банк потребовал досрочно.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения Сключенко М.Г. письменного требования ПАО "Совкомбанк" о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, никаких оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм, регулирующих исковую давность, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.