Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5120/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО8 Р.К. является должником перед ней по вступившему в законную силу решению Лукояновского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое находится на исполнении [адрес] отдела судебных приставов УФССП по НО. ФИО2 добровольно решение суда не исполняет.

В ходе установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, было выявлено, что ФИО2 с момента подачи иска в суд ([дата]) произвел отчуждение своим детям ФИО3 и ФИО4 квартиры площадью 69,2 кв.с. под [номер] в [адрес] в [адрес] и земельного участка с расположенным на нем зданием общей площадью 807,9 кв.м. по адресу: [адрес].

[дата] ФИО2 зарегистрировал в ЕГРН договор дарения указанной квартиры. Одаряемый является его сын ФИО2. ФИО2 зарегистрирован и продолжает проживать в этой квартире по настоящее время.

[дата] ФИО2 зарегистрировал в ЕГРН договор дарения земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: [адрес]. Одаряемой является ФИО4.

ФИО2 является одним из учредителей ООО "Да Винча", которое расположено в этом здании.

ФИО2, заведомо зная о своей обязанности возместить истцу полученный ущерб, при отсутствии у него как у должника денежных средств для исполнения обязательства, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Указанные сделки в силу ст.ст. 167,168,170 ГК РФ, были совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовали свей целью скрыть имущество от обращения на него взыскания.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: [адрес], заключенный ФИО2 и ФИО3 применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества ФИО2; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Иск о признании договора дарения земельного участка по адресу: [адрес] судебном заседании не поддержала, однако, в установленном ГПК РФ порядке от указанных требований не отказалась.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица УФССП России по ФИО5 [адрес] и судебный пристав-исполнитель ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 69,2 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], заключенный [дата] между ФИО2 и ФИО17 Артёмом ФИО9.

Привести стороны в первоначальное положение.

Возвратить в собственность ФИО2, [дата] года рождения, уроженцу [адрес] Азербайджанской ССР, гражданину Российской Федерации, паспорт <данные изъяты> выдан отделением УФМС России по ФИО5 [адрес] в городском округе [адрес] и [адрес] 11.10.2013г., код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: [адрес], квартиру площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: [адрес].

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Дополнительным решением Арзамасского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: "В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка общей площадью 807,9 кв.м. по адресу: [адрес], заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать".

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Судом установлено, что решением Лукояновского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата стоимости работ по договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу [дата].

В период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 в Лукояновском районном суде (дата поступления иска в Лукояновский райсуд [дата], рассмотрено [дата]) ФИО2 [дата] был заключен договор дарения [адрес] в [адрес] своему сыну ФИО3

[дата] произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО3

[дата] судебным приставом-исполнителем [адрес] отделения судебных приставов УФССП по ФИО5 [адрес] в отношении ФИО2 на основании поступившего исполнительного листа серия ФС [номер] от [дата], выданного Лукояновским районным судом ФИО5 [адрес], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

[дата] судебным приставом-исполнителем [адрес] отделения судебных приставов УФССП по ФИО5 [адрес] в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в размере <данные изъяты> рублей в пользу Свидетель N 1

[дата] к сводному исполнительному производству присоеденены исполнительные производства [номер]-ИП, 43739/19/52010-ИП в пользу ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в связи с отчуждением ФИО2 принадлежащего ему имущества, иное ликвидное имущество у должника отсутствует, денежные средства на принадлежащих ему счетах отсутствуют. Мер к погашению взысканной задолженности, ФИО2 не предпринималось.

Совокупностью достоверных доказательств подтверждается, что с целью избежать исполнения обязательств по договору [номер] от [дата] за счет принадлежащего ему имущества, ФИО2 совершил сделку по безвозмездному отчуждению ФИО3 [адрес] в [адрес].

Из ответа ООО "Райводоканал" от [дата] на запрос суда следует, что по адресу: [адрес], открыт лицевой счет [номер] на имя ФИО2

Действия ФИО2 в отношении спорного недвижимого имущества после совершения сделки, а именно несение бремени его содержания, регистрация в спорном жилом помещении явствует о том, что ФИО2 продолжает владеть им по назначению без изменения режима его использования, сохранив контроль за таковым.

Таким образом, заключив договор дарения жилого помещения и осуществив государственную регистрацию перехода права собственности, ФИО2 сохранил контроль за переданным имуществом, что указывает на формальное исполнение сделки и на отсутствие у сторон намерений создать правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру ФИО3, что на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, характеризует сделку как ничтожную.

Представленные доказательства подтверждают, что, совершая сделку по дарению недвижимого имущества в период рассмотрения гражданского дела ФИО2 действовал в обход закона с противоправной целью. Об указанных обстоятельствах не мог не знать ФИО3

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не было и не могло быть известно о финансовом положении ФИО2, и наличии у него неисполненных денежных обязательств, оснований считать, что при совершении сделки стороны действовали добросовестно, с целью создать правовые последствия по приобретению прав и обязанностей связанных с владением, пользованием недвижимым имуществом, не имеется.

Сделка по отчуждению спорной квартиры посягает на интересы взыскателей по сводному исполнительному производству [номер]-СД, в том числе ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения жилого помещения недействительной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, удовлетворив исковые требования в указанной части и приведя стороны в первоначальное состояние.

Само по себе нежелание ФИО2 отвечать перед кредиторами обязательств по возврату денежных средств, о добросовестности действий при отчуждении ликвидного для исполнения обязательства имущества, не свидетельствует.

Недопустимость отчуждения имущества при наличии требований кредитора заявленных в судебном порядке, с целью избежать исполнения обязательств за счет его реализации, установлена абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Так же истцом были заявлены требования об оспаривании договора дарения нежилого помещения по адресу: [адрес] [адрес]. однако в процессе рассмотрения дела стало известно, что должнику принадлежала и была подарена ФИО4 1/2 указанного здания, в связи с чем ФИО1 исковые требования в указанной части не поддержала, требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не меняла.

На основании изложенного выводы суда об отказе удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора дарения нежилого здания по адресу: [адрес] [адрес], признаются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что проживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, а договор дарения заключен с целью исключения возможности передачи ее в собственность другой женщине отца, выводов суда относительно не добросовестности действий ответчиков при отчуждении ликвидного для исполнения обязательства имущества, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание ФИО2 в спорное квартире не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что проживание ФИО2 в спорном жилом помещении является одним из доказательств подтверждающим, что при совершении сделки стороны действовали недобросовестно, без цели создать правовые последствия по приобретению прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное состояние не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания кредитной задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований банка не имелось (указано из жалобы), судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Возвращение недвижимого имущества в собственность должника направлено на реализацию права взыскателя на получение денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства за счет имущества ФИО2, поскольку как установлено выше другое имущество у него отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка