Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей С.В. Новосельцева, Р.И. Камалова,

при ведении протокола помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе О.О.К. на решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска О.О.К. к Р.М.В. о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя О.О. Косимова - Д.А. Насырова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Р.М. Вахитова - А.А. Кадыровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.О. Косимов обратился в суд с иском к Р.М. Вахитову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 8 декабря 2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер ..... Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141193 рубля 02 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - 8009 рублей 64 копейки.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба 149202 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки - 13000 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы - 324 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по дефектовке автомобиля - 1500 рублей и 4184 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела представитель истца А.Н. Анисимов и третье лицо М.В. Косимова иск поддержали.

Представитель ответчика С.Б. Богомолов иск не признал, настаивая на причинении ущерба по вине М.В. Косимовой, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем.

Третье лицо А.М. Заляева в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.О. Косимов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, настаивая на том, что ущерб ему причинен по вине Р.М. Вахитова, не имевшего преимущества в движении.

В суде апелляционной инстанции представитель О.О. Косимова - Д.А. Насыров поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Р.М. Вахитова - А.А. Кадырова просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо М.В. Косимова просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2019 года примерно в 10 часов 45 минут около дома <адрес> (магазин "Эдельвейс") произошло столкновение автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Хендай) под управлением М.В. Косимовой и автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Ситроен) под управлением Р.М. Вахитова, после чего автомобиль Ситроен столкнулся с припаркованным автомобилем марки "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком .... (собственник А.М. Заляева).

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

На момент ДТП собственником автомобиля Хендай являлся истец О.О. Косимов (подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства), собственником автомобиля Ситроен являлся ответчик Р.М. Вахитов (подтверждено договором купли-продажи от 30 ноября 2019 года с указанием на факт передачи автомобиля покупателю, договор впоследствии был расторгнут (соглашение от 4 мая 2020 года)).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении водителя Р.М. Вахитова, ему было вменено нарушение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 16 декабря 2019 года Р.М. Вахитов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в постановлении содержался вывод о том, что Р.М. Вахитов не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года указанные постановление и решение отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, производство по делу прекращено.

Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 8 декабря 2019 года не привлечен, вопрос виновности участников ДТП в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.О. Касимова, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Р.М. Вахитова в причинении истцу ущерба, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине М.В. Косимовой, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Ситроен под управлением ответчика, который имел преимущество в движении.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).

На перекрестке равнозначных дорог (за исключение перекрестка с круговым движением) водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 Правил дорожного движения).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на пересечении проезжих частей, расположенных внутри жилого массива.

К моменту столкновения автомобили Хендай и Ситроен двигались навстречу друг другу в перпендикулярном направлении, автомобиль Хендай приближался к автомобилю Ситроен с правой стороны, покрытие обеих дорог одинаковое (асфальт), какие-либо дорожные знаки, устанавливающие приоритет движения транспортных средств, на месте ДТП отсутствовали.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу об административном правонарушении, связанные с совершением или несовершением лицом конкретных действий.

С учетом изложенного имеющим преюдициальное значение является лишь установленное в решении Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года судьей и изложенное выше направление движения транспортных средств.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении сводится к тому, что в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения ответчик имел преимущество в движении, поскольку автомобиль Хендай выезжал на дорогу, по которой двигался автомобиль ответчика, с прилегающей территории и водитель автомобиля Хендай М.В. Косимова должна была уступить ему дорогу.

Однако анализ в совокупности доказательств, отражающих расположение проезжих частей в месте ДТП, приводит судебную коллегию к выводу, что пересечение дорог в месте столкновения автомобилей является перекрестком равнозначных дорог.

Правила дорожного движения под "прилегающей территорией" понимают территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное)).

Из фотографий места ДТП и карт-схем из общедоступного источника в сети "Интернет" следует, что перекрестком проезжих частей улиц место пересечения указанных дорог не является (ни дорога, по которой двигался автомобиль Хендай, ни дорога, по которой двигался автомобиль Ситроен, не являются улицами), обе дороги предназначены для движения внутри квартала (жилого массива), поэтому выезд на любую из этих дорог выездом с прилегающей территории не является по определению.

Вопреки суждению суда первой инстанции, тот факт, что дорога, по которой двигался автомобиль Ситроен, является прямой и заканчивается пересечением с главной дорогой - проспектом Победы, в отличие от дороги, по которой двигался автомобиль Хендай, не имеет какого-либо значения и в соответствии с положениями Правил дорожного движения не устанавливает преимущества в движении.

Пересечением неравнозначных дорог является выезд на проспект Победы, а внутриквартальные перекрестки на пути к проспекту являются пересечениями равнозначных дорог (при отсутствии знаков приоритета), что имеет место и в рассматриваемом случае.

Наблюдавшаяся судом дорожная обстановка на месте ДТП в выездном судебном заседании доказательством по делу не является.

Поскольку движение в жилых зонах осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, водители М.В. Косимова и Р.М. Вахитов должны были руководствоваться пунктами 8.9 и 13.11 Правил дорожного движения, то есть водитель автомобиля Ситроен Р.М. Вахитов был обязан уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю Хендай под управлением Р.М. Косимовой.

Таким образом, в результате оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия водителя автомобиля Ситроен Р.М. Вахитова, его вина в причинении ущерба истцом полностью доказана.

Размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля Хендай в ДТП от 8 декабря 2019 года определен в экспертном заключении ООО "Арбакеш+" от 26 декабря 2019 года N .... и составил 149202 рубля 66 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 141193 рубля 02 копейки, величина УТС - 8009 рублей 64 копейки.

Указанное заключение оценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Доводов о несогласии с указанным заключением ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, свою оценку стоимости ремонта он не представлял, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков, без учета износа подлежащих замене деталей; определение размера убытков на основании экспертного заключения действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, на Р.М. Вахитова, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба в размере 149202 рубля 66 копеек.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4184 рубля, размер государственной пошлины рассчитан истцом верно, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу вышеприведенных процессуальных норм эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

К подлежащим возмещению ответчиком судебным расходам истца относятся также документально подтвержденные расходы по проведению оценки и проводившейся в ходе оценки дефектовке автомобиля (всего 14500 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

На осмотр автомобиля ответчик был приглашен телеграммой, стоимость услуг телеграфа составила 324 рубля 40 копеек. Эти расходы истца документально подтверждены и также признаются необходимыми судебными расходами, понесенными истцом вынужденно с целью соблюдения прав ответчика, в связи с чем эти расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Р.М.В. в пользу О.О.К. в возмещение ущерба 149202 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки и дефектовке автомобиля - 14500 рублей, в возмещение почтовых расходов - 324 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4184 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка