Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борового А.В., Перевезенцева А.Г. - Ивановой К.В. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Перевезенцева А.Г. и Борового А.В. к ООО ГК "Агроинвестхолдинг" о признании трудовых договоров заключенными, внесении записей о приеме и увольнении в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истцов Борового А.В., Перевезенцева А.Г. и представителя истцов - Ивановой К.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Боровой А.В. обратился в суд с иском к ответчику к ООО ГК "Агроинвестхолдинг" о признании трудового договора заключенным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец Перевезенцев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику к ООО ГК "Агроинвестхолдинг" о признании трудового договора заключенным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.12.2020 года объединены для рассмотрения в одном производстве гражданское дело N 2-5515/2020 по исковому заявлению Перевезенцева А.Г. к ООО ГК "Агроинвестхолдинг" и гражданское дело N 2-5516/2020 по иску Борового А.В. к ООО ГК "Агроинвестхолдинг" с присвоением гражданскому делу номера 2-5515/2020.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работали охранниками объекта хранения спецтехники совместно с ФИО1 и ФИО2 в ООО ГК "Агроинвестхолдинг", генеральным директором которого является ФИО3 Осуществлялась охрана объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка N. Истцы не были официально трудоустроены в ООО ГК "Агроинвестхолдинг". Работодатель не заключал с ними трудовые договоры. Иногда заработную плату привозил и отдавал на руки наличными ФИО4, а иногда - на карты сотрудников, о чем имеются квитанции о поступлении денежных средств на расчетные счета заявителей. Заявление истцов с просьбой официально трудоустроить работодатель проигнорировал. Истцы с напарниками выходили на работу вовремя, сменяя друг друга по сменам, вели журнал учета передачи смены охраняемого объекта. С ноября 2019 года по апрель 2020 года истцам и их напарникам не выплатили заработную плату. Обязанности выполнялись истцами добросовестно, несмотря на то, что не получали заработную плату, продолжали работать еще 5 месяцев. Директор ФИО3 обещал, что задолженность погасит, но в итоге так и не рассчитался с работниками. Заработная плата одного охранника в месяц составляла примерно 15 000 руб. в зависимости от количества отработанных смен в месяце. Стоимость дежурства за сутки составляла 1 875 руб. Задолженность перед Боровым А.В. составила: ноябрь 2019 года - 14 472 руб., декабрь 2019 года - 15 469 руб., январь 2020 года - 15 469 руб., февраль 2020 года- 14 593 руб., март 2020 года- 15 480 руб., всего - 75 483 руб. Задолженность по заработной плате перед Перевезенцевым А.Г. составила: ноябрь 2019 года - 15 511 руб., декабрь 2019 года - 15 469 руб., январь 2020 года - 13 593 руб., февраль 2020 года - 16 218 руб., март 2020 года - 11 620 руб., всего -74 411 руб. После образования задолженности за 5 месяцев истцы направили ФИО3 заявление о приостановлении работы по почте, через две недели, с 03.04.2020 года, после отправки заявления, прекратили работать. О выполнении истцами работы добросовестно и ответственно свидетельствует журнал учета передачи смены. Записи, подтверждающие факт работы, и фото места стоянки и видео с места стоянки, переписка по смс о заработной плате и смс от банка, что перечислена заработная плата. Неполученная зарплата для каждого из сотрудников является существенной суммой, так как истцы являются пенсионерами, работали для получения дополнительного дохода к пенсии. Незаконными действиями работодателя заявителям причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред каждый истец оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд:

- признать заключенным трудовой договор между Боровым А.В. и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в период с 02.11.2018 года по 31.03.2020 года, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 02.11.2018 года и увольнении по собственному желанию с 31.03.2020 года;

- признать заключенным трудовой договор между Перевезенцевым А.Г. и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в период с 15.08.2018 года по 31.03.2020 года, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 15.08.2018 года и увольнении по собственному желанию с 31.03.2020 года;

- взыскать с ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в пользу Борового А.В. неполученную заработную плату за период ноября 2019 года по март 2020 года в размере 75 483 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

- взыскать с ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в пользу Перевезенцева А.Г. неполученную заработную плату за период ноября 2019 года по март 2020 года в размере 74 411 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Борового А.В. и Перевезенцева А.Г. Ссылаются на то, что материалами дела подтверждается, что они лично исполняли трудовые обязанности охранников ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в период с 02.11.2018 года по 31 марта 2020 года и с 15.08.2018 года по 31 марта 2020 года.

Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Самарской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ООО ГК "Агроинвестхолдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2013 года, учредителем и генеральным директором общества является ФИО3 Основным видом деятельности общества является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2020 N земельный участок площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала N принадлежит на праве собственности ФИО3

В письменных пояснениях направленных в суд, ФИО3 подтвердил, что имеет в собственности вышеуказанный земельный участок, также является генеральным директором и учредителем трех организаций ООО ГК "Агроинвестхолдинг", ООО "Кировец Моторс", ООО "АгроИнвестРегион". Истцы Боровой А.В. и Перевезенцев А.Г. ему не знакомы.

Истцы Боровой А.В. и Перевезенцев А.Г. выполняли функции по охране земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>). Трудовые отношения между истцами и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" не были оформлены, трудовой договор не заключался. С ноября 2019 года по 31.03.2020 года работа истцов работодателем перестала оплачиваться, хотя истцы выполняли обязанности по охране земельного участка. 19.03.2020 года коллектив охраны объекта по кадастровому номеру N по адресу: <адрес>, направил заявление генеральному директору ООО ГК "Агроинвестхолдинг" ФИО3 о погашении задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года по февраль 2020 года с предупреждением о прекращении охраны объекта с 03.04.2020 года в случае непогашения долга. Письмо направлено по адресу <адрес>, получено адресатом.

Перевезенцев А.Г. приступил к работе по охране указанного земельного участка с 15.08.2018 года, был допущен к работе родственником ФИО2 - ФИО4 Боровой А.В. приступил к выполнению обязанностей по охране со 02.11.2018 года, был допущен на объект ФИО2 Заявлений о приеме на работу в ООО ГК "Агроинвестхолдинг" истцы не писали, трудовые книжки для оформления трудового договора и внесения записей в трудовую книжку в организацию не передавали. Руководителя ООО ГК "Агроинвестхолдинг" ФИО3 истцы не видели и с ним не общались. Приглашение на работу по охране указанного земельного участка получили от ФИО2 О договоренностях между ФИО2 и ФИО3 об условиях работы, об оформлении трудовых отношений знают со слов ФИО2 График дежурств на объекте составлялся ФИО2, им же определялся размер заработной платы каждого охранника, исходя из количества отработанных смен. Заработная плата выплачивалась истцам через ФИО2, которому передавались денежные средства за охрану объекта, а им уже распределялись между всеми охранниками. Передача денежных средств за выполненную работу по охране земельного участка осуществлялась наличными денежными средствами через ФИО4, либо безналичным способом с карты ФИО4 на карту ФИО2, а после возникновения конфликта на карту Борового А.В..

Согласно представленным ответчиком письменным пояснениям, ФИО5 работает в ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в должности главного бухгалтера, ФИО4 - инженер по эксплуатации транспорта, сервисный специалист. Обязанности по приему работников на работу или по допуску на работу на них не возложены.

Из постановления О МВД РФ по Волжскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020 года следует, что отделом полиции по заявлению ФИО1 проведена проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истцы, обращаясь в полицию, не обладали точной информацией, в какой именно организации они работали. По обращению истцов по факту нарушения их трудовых прав проверка проводилась в отношении двух организаций ООО "Кировец-Мотор" и ООО "Агроинвестхолдинг". По окончании проверки вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 2 чт. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

Истцы также обращались в прокуратуру Кировского района г. Самары по факту нарушения их трудовых прав. По результатам прокурорской проверки в ответе на коллективное обращение истцов прокуратурой Кировского района г. Самары от 04.09.2020 года N рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта наличия с работодателем трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда и другими требованиями.

В ходе проверки по коллективному обращению истцов и ФИО2 прокуратурой опрошен по вопросу наличия трудовых отношений между истцами и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" директор организации ФИО3 Из представленных объяснений ФИО3, данным старшему помощнику прокурора Кировского района г. Самары следует, что по его просьбе ФИО4 нашел человека, который согласился бы приглядывать за принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в районе Южный город-2. ФИО4 познакомил его с ФИО2 Он встретился с ФИО2, который согласился приглядывать за его личным земельным участком за 10 000 рублей в месяц, чтобы на участок не сваливали строительный мусор. Дальнейшего трудоустройства ФИО2 он не обещал. ФИО2 предложил развернуть охранную деятельность на участке и просил его официально трудоустроить, на что он ответил отказом. Перевезенцева А.Г., Борового А.В., ФИО1 он лично не знает, о том, что указанные лица находились на участке и работали охранниками ничего не слышал. Акт о передаче будки охранного поста и иного имущества от 03.04.2020 года не подписывал, в акте подпись от его имени ему не принадлежит. Оплата за услуги ФИО2 произведена им полностью за весь период с мая 2019 года по март 2020 года из расчета 10 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи охранного поста от 04.04.2020 ФИО3 принято от ФИО2, Борового А.В., ФИО1, Перевезенцева А.Г. товар: листы оцинкованные 2мх1,15м в количестве 120 штук, газовый инфракрасный обогреватель NeoClima - 1 шт., газовый баллон с редуктором - 1 шт., компьютерный стол - 1 шт., жилой вагончик - окна, двери целые - 1 шт. Данный акт подписан истцами, также в нем имеются подписи от имени ФИО3, и ФИО4

Разрешая спор, и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцами и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истцы с ведома и по поручению работодателя были допущены к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО ГК "Агроинвестхолдинг", лично приступили к исполнению трудовых обязанностей по конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, установленном ответчиком, подчинялись трудовому распорядку ответчика и получали заработную плату за исполнение трудовых обязанностей у юридического лица - ООО ГК "Агроинвестхолдинг", в материалах дела отсутствуют. Не представлено доказательств тому, что генеральный директор ООО АГ "Агроинвестхолдинг" ФИО3 уполномочил ФИО4 как работника ООО ГК "Агроинвестхолдинг" и ФИО2 на привлечение к охране земельного участка истцов, осуществление организации охранной деятельности и возложил на них контрольные функции по ведению охраны, выплаты денежных средств за осуществление охраны земельного участка от имени юридического лица ООО АГ "Агроинвестхолдинг". Представленное ответчиком штатное расписание ООО ГК "Агроинвестхолдинг" действовавшее с 11.01.2017 года до 30.04.2020 года состояло из 23 штатных единиц, в составе которого должность охранника либо сторожа отсутствовала.

Также суд указал, что не представлено доказательств тому, что охрана объекта - земельного участка площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного почтовый адрес ориентира: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала N, осуществлялась в интересах ООО ГК "Агроинвестхолдинг", поскольку собственником участка является физическое лицо ФИО3, документ, подтверждающий использование ответчиком земельного участка в своей деятельности не представлен. Суд пришел к выводу, что ООО ГК "Агроинвестхолдинг" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 года Рекомендацию N 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с пунктом 9 которой "для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами".

В пункте 13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

"a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ N 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность "установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков".

Кроме того, Рекомендация МОТ N 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.