Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучаряна А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Колорс Груп" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Манучаряна А.М. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Манучарян А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорс Груп" (далее - ООО "Колорс Груп") о защите прав потребителя, просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере

34 890 рублей, неустойку за период с 21 августа 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 62 453 рублей 10 копеек, с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 348 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 33 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 9 января 2020 года Манучарян А.М. приобрел у ответчика электробритву "Braun Series 9" со станцией "Clean&Change" и тканевым футляром стоимостью 34 890 рублей. В ходе эксплуатации в пределах двухлетнего срока в товаре проявился недостаток - не заряжается. 30 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, по результатам рассмотрения которой 27 марта 2020 года заявленный недостаток товара устранен. Поскольку аналогичный недостаток проявился в товаре повторно, 22 июня 2020 года Манучарян А.М. направил ответчику претензию с требованиями о возврате стоимости бритвы, возмещении расходов за составление претензии, компенсации морального вреда, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем Манучарян А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 7 апреля

2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Колорс Груп" в пользу Манучаряна А.М. взыскана стоимость товара в размере 34 890 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 817 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Манучаряна А.М. отказано. На Манучаряна А.М. возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО "Колорс Груп" товар - бритву "Braun Series 9" со станцией "Clean&Charge" и тканевым футляром стоимостью 34 890 рублей. С ООО "Колорс Груп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 546 рублей 70 копеек. Также постановлено средства, поступившие по платежному поручению от 6 апреля 2021 года N в сумме 46 890 рублей перечислить Манучаряну А.М. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет стоимости товара в сумме 34 890 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Манучарян А.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и признания внесения ответчиком денежных средств на депозит суда в качестве надлежащего исполнения обязательства. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, не удовлетворив требования истца, указанные в претензии, направленной по адресу, указанному на официальном сайте продавца. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не представил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, внесение последним денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области свидетельствует об исполнении требования Манучаряна А.М. о взыскании стоимости товара.

В возражениях на апелляционную жалобу Манучаряна А.М. ООО "Колорс Груп" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и признания внесения ответчиком денежных средств на депозит суда в качестве надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

9 января 2020 года Манучарян А.М. посредством оформления заказа через интернет магазин приобрел у ответчика электробритву "Braun Series 9" со станцией "Clean&Change" и тканевым футляром стоимостью 34 890 рублей. В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не заряжается.

30 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил устранить указанный недостаток, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии в городе Саратове, предварительно согласовав дату и время проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ (приложение к наряд-заказу 20/990731 от 27 марта 2020 года) в рамках гарантийного ремонта заявленный истцом недостаток устранен.

22 июня 2020 года в связи с повторным появлением недостатка в товаре Манучарян А.М. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении расходов посоставлению претензии, компенсации морального вреда, а также указал, что при необходимости проведения проверки качества товара, ему необходимо предварительно сообщить дату, время и место проведения проверки качества. Однако данная претензия не была получена ответчиком, 20 августа

2020 года возвращена в адрес отправителя.

Таким образом, требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя Ш.М.М. (далее - ИП Ш.М.М.) от 1 октября 2020 года N 011/2020, представленному в материалы дела стороной истца, в товаре на момент проведения экспертизы имеется недостаток в виде неисправности цепей заряда аккумуляторной батареи и цепей управления электродвигателем, причиной появления которого является наличие скрытого производственного дефекта электронных компонентов микропроцессорного блока управления.

Согласно платежному поручению от 6 апреля 2021 года N ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 46 890 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области для выплаты истцу Манучаряну А.М. в счет стоимости товара в размере 34 890 рублей и возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) относится к технически сложным товарам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, статей 15, 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у приобретенного истцом товара имеется недостаток, который проявился вновь после его устранения, то есть существенный недостаток, следовательно, ответчик за него несет ответственность, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возложив на истца обязанность по возврату товара ответчику, в соответствии с положениями части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ распределил судебные расходы, при этом постановилперечислить Манучаряну А.М. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в счет оплаты стоимости товара.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения. Доказательств того, что истцом ответчику были представлены банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств в счет стоимости товара ненадлежащего качества и расходов, понесенных истцом, Манучарян А.М. в суд не представлено, не содержится указанных сведений и в претензиях истца, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного довод жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату стоимости товара за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, не может быть признан состоятельным, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манучаряна А.М. о взыскании с ООО "Колорс Груп" неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, полагал, что претензия направлена ответчику не по его юридическому адресу, в связи с чем ответчик не уклонялся от получения корреспонденции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В чеке от 9 января 2020 года, выданном истцу при приобретении спорного товара, содержится информация о продавце, однако сведений о юридическом либо фактическом адресе ответчика, а также об адресе, по которому потребители могут направить претензии, не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 апреля 2021 года в качестве юридического адреса ООО "Колорс Груп" указан адрес: 119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр.17, эт. 3 антресоль, пом. 29, оф. 522.

Направленная истцом 30 января 2020 года претензия ответчику по адресу: 119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр.17 была получена последним 18 февраля 2020 года и требования о безвозмездном устранении недостатка ООО "Колорс Груп" были удовлетворены.

Претензия с требованием о возврате стоимости товара, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, направленная истцом ответчику 22 июня 2020 года по аналогичному адресу, не была получена ООО "Колорс Груп" и 20 августа 2020 года возвращена отправителю.

Вместе с тем согласно приобщенному судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях провернки доводов апелляционной жалобы скриншоту официального сайта www.braun-russia.ru продавцом на данном сайте указан адрес для приема корреспонденции: 119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 17, в качестве получателя корреспонденции указано ООО "Колорс Груп".

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено как по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия представителя по соответствующим адресам несет юридическое лицо.

Поскольку на официальном сайте интернет - магазина, посредством которого осуществлялось приобретение спорного товара, указан адрес продавца для приема корреспонденции, то он был обосновано истолкован покупателем как адрес для реализации прав потребителя.

Таким образом, так как достоверных доказательств неполучения почтовой корреспонденции по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не представлено, направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция считается доставленной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая, что 20 августа 2020 года претензия о возврате стоимости товара возвращена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Колорс Груп" неустойки на основании положений статьи 22 Закона о защите прав потребителя, определив ее период с