Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5120/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каримова Владислава Рафкатовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 25.09.2020 года по гражданскому делу N 2-6640/2020 по иску Юсупова Рустема Равильевича к Каримову Владиславу Рафкатовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

по частной жалобе Каримова Владислава Рафкатовича на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика Каримова В.Р. - Собакарёва Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 25.09.2020 года по гражданскому делу N 2-6640/2020 по иску Юсупова Рустема Равильевича к Каримову Владиславу Рафкатовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - отказать",

установил:

решением Сургутского городского суда от 25.09.2020 года по гражданскому делу N 2-6640/2020 по иску Юсупова Рустема Равильевича к Каримову Владиславу Рафкатовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Каримов В.Ф., действуя через представителя Собакарева Е.Н. 22.03.2021 г. подал апелляционную жалобу, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Каримов В.Р. с 27.05.2019 г. не проживает в г. Сургуте по адресу своей регистрации, поскольку трудоустроился в <данные изъяты> в должности начальника штаба строительства в обособленное подразделение, расположенное в г. Ханты-Мансийске, для работы вахтовым методом на объектах строительства в г. Ханты-Мансийске и его окрестностях. Предприятие снимает ответчику квартиру для проживания в (адрес), при этом в г. Сургуте ответчик не бывает с момента трудоустройства.

После получения 11.02.2021 г. извещения на "Госсуслугах" о наличии судебной задолженности, установленной решением Сургутского городского суда от 25.09.2020 по делу N 2-6640/2020, ответчик принял меры для ознакомления с материалами указанного гражданского дела и принятого судебного акта, с которым не согласен.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству.

Заявитель Каримов В.Р., заинтересованное лицо Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Каримов В.Р., действуя через представителя Собакарева Е.Н., просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Указывает, что в судебное заседание по заявлению о восстановлении срока на подачу жалобы явился представитель Каримова В.Р. - Собакарев Е.Н., прождал около часа, но его никто в судебное заседание не пригласил и лишь 21.05.2021 года было выдано определение суда от 28.04.2021 года об отказе в восстановлении срока.

Ссылается на несоответствие выводов суда в оспариваемом определении фактическим обстоятельствам. Суд указывает, что жалоба направлена в суд 22.03.2021, определением суда от 10.09.2019 данная жалоба возвращена заявителю Каримову В.Р., поскольку в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана лишь один раз, одновременно с ходатайством о восстановлении срока.

Полагает, что срок на подачу жалобы Каримовым В.Р. пропущен по уважительной причине, поскольку о судебном разбирательстве Каримов В.Р. узнал после получения 11.02.2021 извещения на "ГОСУСЛУГАХ". По месту своей регистрации в г. Сургуте не проживает в связи с работой вахтовым методом в г. Ханты-Мансийске. Гражданское дело рассмотрено без фактического извещения ответчика, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда от 25.09.2020 исковые требования Юсупова Р.Р. к Каримову В.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2020.

В судебное заседание 25.09.2020 ответчик не явился, решение оглашено в его отсутствие.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда исчисляется с 26.09.2020 и заканчивается 26.10.2020.

Апелляционная жалоба, поступившая в суд в электронном виде 22.03.2021, подана с пропуском срока апелляционного обжалования.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Каримову Р.Р. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Копия решения суда направлена ответчику Каримову В.Р. 01.10.2020 г. по адресу его регистрации: (адрес)

Вместе с тем, как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и подтверждается представленными документами, Каримов В.Р. трудоустроен в <данные изъяты> в должности начальника штаба строительства, в обособленное подразделение в г. Ханты-Мансийске, во время рассмотрения дела в суде находился в г. Ханты-Мансийске.

Из частной жалобы Каримова В.Р. следует, что о судебном разбирательстве не знал, о судебной задолженности узнал 11.02.2021, с материалами дела и решением суда ознакомлен 11.03.2021.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения ответчиком копии решения суда в период процессуального срока на его обжалование, ответчик был лишен возможности своевременно его обжаловать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Каримов В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой в разумный срок после получения копии решения, какого-либо злоупотребления процессуальными правами им не допущено.

Суд апелляционной инстанции указывает на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на определение Сургутского городского суда от 10.09.2019 г. о возвращении жалобы заявителю Каримову В.Р., поскольку в материалах дела данного определения нет.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Каримову Владиславу Рафкатовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 25.09.2020 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка