Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5120/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-5120/2021
Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18.03.2021, которым в удовлетворении заявления отказано,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Голомовзой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано 720298,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10402,99 руб.
25.06.2020 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/2020-Э, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по взысканию суммы долга, возникшего по кредитному договору у должника Голомовзой Е.В. в рамках гражданского дела N 2-409/2016. Просил суд произвести замену взыскателя с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"на правопреемникаООО "ЭОС".
Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано.
С указанным определением не согласилось ООО "ЭОС", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
С учетом положений части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, вкоторой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007" 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
Как следует из материалов дела ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Голомовзой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2014.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2016 исковое заявление удовлетворено, с ответчика Голомовзой Е.В. взыскана задолженность в размере 720298,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10402,99 руб.
27января 2021 года ООО "ЭОС" направлено в суд заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, со ссылкой на то, что 25.06.2020 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/2020-Э, по условиям которого к последнему перешло право требования по обязательствам должника Голомовзой Е.В.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены недопустимые доказательства, а именно: приложение N 1 от 25.06.2020 к договору уступки прав требования, поскольку оно не читаемое, платежное поручение N 407 от 26.06.2020, т.к. в нем отсутствует сумма, перечисленная цессионарием цеденту, а также, что заявителем не представлено документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства и процессуальных действий в его рамках, в связи с чем, срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2016, истек.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
То обстоятельство, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства: нечитаемое приложение N 1 от 25.06.2020 к договору уступки прав требования и платежное поручение N 407 от 26.06.2020, в котором отсутствует сумма, переданных по договору уступки денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела, так в приложение N 1 от 25.06.2020 к договору уступки прав требования под N 2651 четко отражены все необходимые сведения в отношении должника Голомовзой Е.В., данные иных должников, к рассматриваемому заявлению отношения не имеют. Из платежного поручения N 407 от 26.06.2020 следует, что сумма оплаты по договору уступки прав требования N 2/2020-Э от 25.06.2020 составляет 148309313,54 руб.
Согласно общедоступных сведений официального сайта ФССП России, имеющихся в материалах дела, 06 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Голомовзой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа от 20 апреля 2016 года NN, выданного Советским районным судом г. Владивостока, исполнительное производство окончено 28 ноября 2019 года на основании статьи 46 части 1 пункта 3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Поскольку, решение суда вступило в законную силу 04 марта 2016 года, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 06июля 2017 года, исполнительное производство было окончено 28 ноября 2019 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд27января 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку переход права требования документально подтвержден.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции,
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 18.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-409/2016 по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Голомовзой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий Пономарева М.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
