Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-5120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-5120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борового А.В., Перевезенцева А.Г. - Ивановой К.В. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Перевезенцева А.Г. и Борового А.В. к ООО ГК "Агроинвестхолдинг" о признании трудовых договоров заключенными, внесении записей о приеме и увольнении в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истцов Борового А.В., Перевезенцева А.Г. и представителя истцов - Ивановой К.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Боровой А.В. обратился в суд с иском к ответчику к ООО ГК "Агроинвестхолдинг" о признании трудового договора заключенным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Истец Перевезенцев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику к ООО ГК "Агроинвестхолдинг" о признании трудового договора заключенным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.12.2020 года объединены для рассмотрения в одном производстве гражданское дело N 2-5515/2020 по исковому заявлению Перевезенцева А.Г. к ООО ГК "Агроинвестхолдинг" и гражданское дело N 2-5516/2020 по иску Борового А.В. к ООО ГК "Агроинвестхолдинг" с присвоением гражданскому делу номера 2-5515/2020.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работали охранниками объекта хранения спецтехники совместно с ФИО1 и ФИО2 в ООО ГК "Агроинвестхолдинг", генеральным директором которого является ФИО3 Осуществлялась охрана объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка N. Истцы не были официально трудоустроены в ООО ГК "Агроинвестхолдинг". Работодатель не заключал с ними трудовые договоры. Иногда заработную плату привозил и отдавал на руки наличными ФИО4, а иногда - на карты сотрудников, о чем имеются квитанции о поступлении денежных средств на расчетные счета заявителей. Заявление истцов с просьбой официально трудоустроить работодатель проигнорировал. Истцы с напарниками выходили на работу вовремя, сменяя друг друга по сменам, вели журнал учета передачи смены охраняемого объекта. С ноября 2019 года по апрель 2020 года истцам и их напарникам не выплатили заработную плату. Обязанности выполнялись истцами добросовестно, несмотря на то, что не получали заработную плату, продолжали работать еще 5 месяцев. Директор ФИО3 обещал, что задолженность погасит, но в итоге так и не рассчитался с работниками. Заработная плата одного охранника в месяц составляла примерно 15 000 руб. в зависимости от количества отработанных смен в месяце. Стоимость дежурства за сутки составляла 1 875 руб. Задолженность перед Боровым А.В. составила: ноябрь 2019 года - 14 472 руб., декабрь 2019 года - 15 469 руб., январь 2020 года - 15 469 руб., февраль 2020 года- 14 593 руб., март 2020 года- 15 480 руб., всего - 75 483 руб. Задолженность по заработной плате перед Перевезенцевым А.Г. составила: ноябрь 2019 года - 15 511 руб., декабрь 2019 года - 15 469 руб., январь 2020 года - 13 593 руб., февраль 2020 года - 16 218 руб., март 2020 года - 11 620 руб., всего -74 411 руб. После образования задолженности за 5 месяцев истцы направили ФИО3 заявление о приостановлении работы по почте, через две недели, с 03.04.2020 года, после отправки заявления, прекратили работать. О выполнении истцами работы добросовестно и ответственно свидетельствует журнал учета передачи смены. Записи, подтверждающие факт работы, и фото места стоянки и видео с места стоянки, переписка по смс о заработной плате и смс от банка, что перечислена заработная плата. Неполученная зарплата для каждого из сотрудников является существенной суммой, так как истцы являются пенсионерами, работали для получения дополнительного дохода к пенсии. Незаконными действиями работодателя заявителям причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред каждый истец оценивает в 10 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд:
- признать заключенным трудовой договор между Боровым А.В. и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в период с 02.11.2018 года по 31.03.2020 года, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 02.11.2018 года и увольнении по собственному желанию с 31.03.2020 года;
- признать заключенным трудовой договор между Перевезенцевым А.Г. и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в период с 15.08.2018 года по 31.03.2020 года, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 15.08.2018 года и увольнении по собственному желанию с 31.03.2020 года;
- взыскать с ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в пользу Борового А.В. неполученную заработную плату за период ноября 2019 года по март 2020 года в размере 75 483 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;
- взыскать с ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в пользу Перевезенцева А.Г. неполученную заработную плату за период ноября 2019 года по март 2020 года в размере 74 411 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Борового А.В. и Перевезенцева А.Г. Ссылаются на то, что материалами дела подтверждается, что они лично исполняли трудовые обязанности охранников ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в период с 02.11.2018 года по 31 марта 2020 года и с 15.08.2018 года по 31 марта 2020 года.
Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Самарской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ООО ГК "Агроинвестхолдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2013 года, учредителем и генеральным директором общества является ФИО3 Основным видом деятельности общества является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2020 N земельный участок площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала N принадлежит на праве собственности ФИО3
В письменных пояснениях направленных в суд, ФИО3 подтвердил, что имеет в собственности вышеуказанный земельный участок, также является генеральным директором и учредителем трех организаций ООО ГК "Агроинвестхолдинг", ООО "Кировец Моторс", ООО "АгроИнвестРегион". Истцы Боровой А.В. и Перевезенцев А.Г. ему не знакомы.
Истцы Боровой А.В. и Перевезенцев А.Г. выполняли функции по охране земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>). Трудовые отношения между истцами и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" не были оформлены, трудовой договор не заключался. С ноября 2019 года по 31.03.2020 года работа истцов работодателем перестала оплачиваться, хотя истцы выполняли обязанности по охране земельного участка. 19.03.2020 года коллектив охраны объекта по кадастровому номеру N по адресу: <адрес>, направил заявление генеральному директору ООО ГК "Агроинвестхолдинг" ФИО3 о погашении задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года по февраль 2020 года с предупреждением о прекращении охраны объекта с 03.04.2020 года в случае непогашения долга. Письмо направлено по адресу <адрес>, получено адресатом.
Перевезенцев А.Г. приступил к работе по охране указанного земельного участка с 15.08.2018 года, был допущен к работе родственником ФИО2 - ФИО4 Боровой А.В. приступил к выполнению обязанностей по охране со 02.11.2018 года, был допущен на объект ФИО2 Заявлений о приеме на работу в ООО ГК "Агроинвестхолдинг" истцы не писали, трудовые книжки для оформления трудового договора и внесения записей в трудовую книжку в организацию не передавали. Руководителя ООО ГК "Агроинвестхолдинг" ФИО3 истцы не видели и с ним не общались. Приглашение на работу по охране указанного земельного участка получили от ФИО2 О договоренностях между ФИО2 и ФИО3 об условиях работы, об оформлении трудовых отношений знают со слов ФИО2 График дежурств на объекте составлялся ФИО2, им же определялся размер заработной платы каждого охранника, исходя из количества отработанных смен. Заработная плата выплачивалась истцам через ФИО2, которому передавались денежные средства за охрану объекта, а им уже распределялись между всеми охранниками. Передача денежных средств за выполненную работу по охране земельного участка осуществлялась наличными денежными средствами через ФИО4, либо безналичным способом с карты ФИО4 на карту ФИО2, а после возникновения конфликта на карту Борового А.В..
Согласно представленным ответчиком письменным пояснениям, ФИО5 работает в ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в должности главного бухгалтера, ФИО4 - инженер по эксплуатации транспорта, сервисный специалист. Обязанности по приему работников на работу или по допуску на работу на них не возложены.
Из постановления О МВД РФ по Волжскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020 года следует, что отделом полиции по заявлению ФИО1 проведена проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истцы, обращаясь в полицию, не обладали точной информацией, в какой именно организации они работали. По обращению истцов по факту нарушения их трудовых прав проверка проводилась в отношении двух организаций ООО "Кировец-Мотор" и ООО "Агроинвестхолдинг". По окончании проверки вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 2 чт. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.
Истцы также обращались в прокуратуру Кировского района г. Самары по факту нарушения их трудовых прав. По результатам прокурорской проверки в ответе на коллективное обращение истцов прокуратурой Кировского района г. Самары от 04.09.2020 года N рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта наличия с работодателем трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда и другими требованиями.
В ходе проверки по коллективному обращению истцов и ФИО2 прокуратурой опрошен по вопросу наличия трудовых отношений между истцами и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" директор организации ФИО3 Из представленных объяснений ФИО3, данным старшему помощнику прокурора Кировского района г. Самары следует, что по его просьбе ФИО4 нашел человека, который согласился бы приглядывать за принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в районе Южный город-2. ФИО4 познакомил его с ФИО2 Он встретился с ФИО2, который согласился приглядывать за его личным земельным участком за 10 000 рублей в месяц, чтобы на участок не сваливали строительный мусор. Дальнейшего трудоустройства ФИО2 он не обещал. ФИО2 предложил развернуть охранную деятельность на участке и просил его официально трудоустроить, на что он ответил отказом. Перевезенцева А.Г., Борового А.В., ФИО1 он лично не знает, о том, что указанные лица находились на участке и работали охранниками ничего не слышал. Акт о передаче будки охранного поста и иного имущества от 03.04.2020 года не подписывал, в акте подпись от его имени ему не принадлежит. Оплата за услуги ФИО2 произведена им полностью за весь период с мая 2019 года по март 2020 года из расчета 10 000 руб. в месяц.
Согласно акту приема-передачи охранного поста от 04.04.2020 ФИО3 принято от ФИО2, Борового А.В., ФИО1, Перевезенцева А.Г. товар: листы оцинкованные 2мх1,15м в количестве 120 штук, газовый инфракрасный обогреватель NeoClima - 1 шт., газовый баллон с редуктором - 1 шт., компьютерный стол - 1 шт., жилой вагончик - окна, двери целые - 1 шт. Данный акт подписан истцами, также в нем имеются подписи от имени ФИО3, и ФИО4
Разрешая спор, и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцами и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истцы с ведома и по поручению работодателя были допущены к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО ГК "Агроинвестхолдинг", лично приступили к исполнению трудовых обязанностей по конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, установленном ответчиком, подчинялись трудовому распорядку ответчика и получали заработную плату за исполнение трудовых обязанностей у юридического лица - ООО ГК "Агроинвестхолдинг", в материалах дела отсутствуют. Не представлено доказательств тому, что генеральный директор ООО АГ "Агроинвестхолдинг" ФИО3 уполномочил ФИО4 как работника ООО ГК "Агроинвестхолдинг" и ФИО2 на привлечение к охране земельного участка истцов, осуществление организации охранной деятельности и возложил на них контрольные функции по ведению охраны, выплаты денежных средств за осуществление охраны земельного участка от имени юридического лица ООО АГ "Агроинвестхолдинг". Представленное ответчиком штатное расписание ООО ГК "Агроинвестхолдинг" действовавшее с 11.01.2017 года до 30.04.2020 года состояло из 23 штатных единиц, в составе которого должность охранника либо сторожа отсутствовала.
Также суд указал, что не представлено доказательств тому, что охрана объекта - земельного участка площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного почтовый адрес ориентира: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала N, осуществлялась в интересах ООО ГК "Агроинвестхолдинг", поскольку собственником участка является физическое лицо ФИО3, документ, подтверждающий использование ответчиком земельного участка в своей деятельности не представлен. Суд пришел к выводу, что ООО ГК "Агроинвестхолдинг" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 года Рекомендацию N 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с пунктом 9 которой "для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами".
В пункте 13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:
"a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;
b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".
В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ N 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность "установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков".
Кроме того, Рекомендация МОТ N 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он по приглашению родственника ФИО4 согласился на предложение ФИО3 организовать охрану земельного участка. Летом 2018 года он встретился с ФИО3, с которым договорились о стоимости охраны - на 60 000 руб. в месяц, он обещал оформить трудовые отношения. Сказал, чтобы впоследствии по всем вопросам, связанным с участком, он обращался к ФИО4 Он пригласил своих знакомых Перевезенцева А.Г., Борового А.В., ФИО1 работать по охране земельного участка. Он и истцы работали охранниками на стоянке ООО ГК "Агроинвестхолдинг" по адресу: <адрес>. На участке часто располагалась спецтехника с логотипами ООО ГК "Агроинвестхолдинг". Они самостоятельно вели журнал учета передачи смены, где отмечали сведения о происшествиях. Он составлял графики дежурств, заработную плату он рассчитывал сам, исходя из количества смен каждого охранника. 60 000 руб. в месяц делили на четверых по количеству отработанных смен. Деньги на зарплату наличными привозил ФИО4, иногда переводил их на карту. Когда начались задержки зарплаты летом 2019 года, они стали настаивать на том, чтобы их приняли по трудовому договору, разговаривали об этом с главным бухгалтером ООО ГК "Агроинвестхолдинг" ФИО5 и с её сыном ФИО4, чтобы они посодействовали их оформлению и выплате долга. Но они сказали, что данный вопрос решает только ФИО3 С ноября 2019 года им перестали выплачивать заработную плату, поэтому по окончании марта 2020 года они прекратили работу.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает главным бухгалтером ООО ГК "Агроинвестхолдинг". Она указала, что должность охранника в штатном расписании отсутствует, заработная плата истцам по документам ООО ГК "Агроинвестхолдинг" не начислялась и не выплачивалась. Участок, который охранялся истцами, не имеет отношения к деятельности организации ответчика. Земельный участок по адресу: <адрес> находится в личной собственности ФИО3 ООО ГК "Агроинвестхолдинг" договор об аренде данного земельного участка общество с ним не заключало, иного договора о предоставлении земельного участка для осуществления основной деятельности общества с ФИО3 не имеется. Ей известно, что ФИО3 искал людей для охраны своего участка, она порекомендовала своего дальнего родственника ФИО2 ФИО3 и ФИО2 встречались и договорились о том, что будет осуществляться охрана участка. ФИО3 договаривался с ФИО2 о своем земельном участке лично от себя, а не как руководитель организации ООО ГК "Агроинвестхолдинг". ФИО4 - её сын по просьбе ФИО3 передавал денежные средства ФИО2 или переводил по карте, на какие цели предназначались деньги, ей неизвестно.
Суд первой инстанции не отразил в решении и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО6, который показал, что ранее он работал в ООО "Лого-Тех", был оператором АГЗС, заправлял газовые баллоны. Ему известен Боровой А. по вопросу заправки баллонов. Станция была расположена неподалеку от участка. Он видел на земельном участке баннеры с рекламой тракторов. Ему известно, что газ был необходим Боровому А.В. для обогрева, для приготовления пищи, поскольку на земельном участке работали охранники. Также пояснил, что на участок приезжал молодой человек на автомобиле марки Ларгус, чтобы проверить охрану, людей. Со слов охранников ему известно, что они охраняют технику.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о том, что акт приема-передачи охранного поста от 04.04.2020 года не может быть признан в качестве надлежащего доказательства приема имущества организацией ответчика, обоснованный тем, что ФИО3 и ФИО4 свои подписи в данном акте отрицают, печать организации ООО ГК "Агроинвестхолдинг" на акте отсутствует, поскольку надлежащих доказательств подложности подписей в указанном акте приема-передачи стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств факта наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком представленный истцами журнал сдачи дежурств, скриншоты сообщений переписок, выписки из ПАО "Сбербанк" со счета карт, принадлежащих ФИО2 и Боровому А.В.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом согласно положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Суд полагает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что представленными истцами письменными доказательствами и пояснениями истцов, показаниями свидетелей достоверно подтверждается то, что Боровой А.В. в период с 02.11.2018 года по 31.03.2020 года, Перевезенцев А.Г. в период с 15.08.2018 года по 31.03.2020 года были допущены к работе ФИО2 с ведома руководства ООО ГК "Агроинвестхолдинг", до ноября 2019 года им выплачивалась заработная плата, однако трудовые отношения ООО ГК "Агроинвестхолдинг" с истцами в соответствии с действующим законодательством не оформлены, приказы о принятии на работу не издавались, запись в трудовые книжки не вносились. Отсутствие трудовых договоров, приказов о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между истцами и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Судебная коллегия отмечает, что для установления факта трудовых отношений суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При этом, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в нарушение требований статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, не опровергнуты доводы истцов об установлении факта трудовых отношений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов об установлении факта трудовых отношений нашли своего подтверждения, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).
Установив факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворения требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку Борового А.В. запись о приеме на работу с 02.11.2018 года, Перевезенцева А.Г. - с 15.08.2018 года.
Требования о внесении в трудовые книжки истцов записи об увольнении не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что заявление об увольнении истцы не подавали.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судебная коллегия, проверив представленные истцами расчеты заработной платы за период с ноября 2019 года по март 2020 года, полагает, что требования Борового А.В. о взыскании заработной платы в размере 75483 руб., Перевезенцева А.Г. - в размере 74411 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая принцип разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО ГК "Агроинвестхолдинг" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина в сумме 4 798 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Перевезенцева А.Г. и Борового А.В. к ООО ГК "Агроинвестхолдинг" удовлетворить.
Признать отношения между Перевезенцевым А.Г. и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в период с 15.08..2018 года по 31.03.2020 года трудовыми.
Признать отношения между Боровым А.В. и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в период с 02.11.2018 года по 31.03.2020 года трудовыми.
Обязать ООО ГК "Агроинвестхолдинг" внести в трудовые книжки Перевезенцева А.Г. и Борового А.В. записи о приеме на работу, Борового А.В. - с 02.11.2018 года, Перевезенцева А.Г. - с 15.08.2018 года.
Взыскать с ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в пользу Борового А.В. задолженность по заработной плате в размере 75483 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, всего взыскать 85483 (Восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.
Взыскать с ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в пользу Перевезенцева А.Г. - задолженность по заработной плате в размере 74411 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 84411 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей.
Взыскать с ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4798 руб. (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб.
Апелляционную жалобу представителя Борового А.В., Перевезенцева А.Г. - Ивановой К.В. (по доверенности) - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
