Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года №33-5120/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-5120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома экономического класса N, расположенного в районе "<адрес>" в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать ей объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры. Она заплатила за <адрес> рублей. Ответчик свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, нарушил срок передачи квартиры на N дня. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 иск поддержал.
Представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" - ФИО6 иск не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" в пользу ФИО1 взыскана неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" взыскана госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением в части отказа во взыскании расходов на аренду жилья. Полагает вывод суда о том, что она может проживать по месту регистрации безосновательным, учитывая, что это однокомнатная квартира, где проживают ее родители и семья сестры.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N, расположенного в районе "Снеговая падь" в <адрес>. Объектом являлась трехкомнатная квартира общей площадью N кв.м. Цена договора составила ... рублей. По условиям договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать квартиру участнику долевого строительства, но свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил.
Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа.
Решение в указанной части стороны не обжалуют, поэтому в указанной части его законность судебной коллегией не проверяется.
Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на аренду жилого помещения в размере ... рублей.
В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.37). Доказательств невозможности проживания по указанному адресу, а также необходимости найма жилого помещения истцом не представлено.
Кроме того, представленный истцом договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет указания на существенное условие - размер платы за пользование жилым помещением, п.3.1 договора не заполнен (л.д.24). Это обстоятельство опровергает возмездный характер этого договора.
Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка