Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-5120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Олега Геннадьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2020 года постановлено:
"Признать Филиппова Олега Геннадьевича добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN N ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, номер шасси N, номер кузова N, модель и номер двигателя N.
Признать Филиппова Олега Геннадьевича собственником указанного транспортного средства.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Филиппов О.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ГСУ СК РФ по СКФО, УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Северо-Кавказской оперативной таможне, ОМВД России по Ярославскому району о признании Филиппова О.Г. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN N ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер шасси N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, признании его собственником указанного автомобиля, признании ареста автомобиля, выражающегося в ограничении права владения, пользования и распоряжения, а также ограничение регистрационных действий незаконными, восстановлении регистрации, выдачи паспорта транспортного средства и отмене связанных с этим ограничений, возложении на МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области обязанности восстановить регистрационный знак N спорного автомобиля.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи N от 24.11.2013 г. истец приобрел у Махадиева М.М. через автосалон ООО "Автодом-Ярославль", действовавшего на основании агентского договора N от 20.11.2013 г., бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска по цене 2550000 рублей. В день подписания договора купли-продажи истец передал ООО "Автодом-Ярославль" денежные средства и получил вместе с автомобилем ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные документы и транспортное средство были предоставлены истцом в МОЭТОР ОР АМТО ГИБДД УМВД России по ЯО, 26.11.2013 г. была произведена регистрация владельца транспортного средства.
16.12.2015 г. при проверке документов сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на стационарном посту "Туношна" автомобиль был изъят вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства N как вещественное доказательство в рамках материалов проверки КУСП N от 14.12.2015 г. и направлен на стоянку ОМВД России по Ярославскому району. Впоследствии автомобиль был передан истцу на ответственное хранение, но в связи с аннулированием регистрационного учета транспортного средства собственник лишен возможности использования его по прямому назначению, равно как и права распоряжения имуществом, приобретенным на законных основаниях. На момент приобретения автомобиля он не значился в розыске, у истца отсутствовали сведения о его незаконном ввозе на территорию Российской Федерации, им беспрепятственно была произведена регистрация владельца в ГИБДД УМВД России по ЯО.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиппова О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии в указанной части нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураевой Л.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Филиппов О.Г. в момент приобретения транспортного средства не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на территорию РФ, приобрел автомобиль по возмездному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Филиппов О.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, доказанности возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. Принимая во внимание факт возбуждения уголовного дела, наличие сведений о подложности документов, на основании которых был выдан ПТС на спорный автомобиль, органами ГИБДД правомерно была аннулирована регистрация транспортного средства. Поскольку спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в рамках которого в судебном порядке на него наложен арест, в том числе, запрет регистрационных действий, вопрос о правомерности наложенного ареста может быть поставлен в порядке, установленном УПК РФ. В связи с отсутствием оснований для возобновления государственного учета спорного транспортного средства требования о выдаче нового ПТС и номерного знака оставлены без удовлетворения.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С выводами суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении регистрации транспортного средства, выдаче нового ПТС и номерного знака, отмене ограничений, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права Филиппова О.Г., как добросовестного приобретателя спорного автомобиля, несоразмерно ограничены при аннулировании регистрации и изъятии номерных знаков, ограничении права пользования спорным автомобилем, в связи с чем, регистрация подлежит восстановлению, номерные знаки - возвращению, а ограничения - отмене, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 N 7-П, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2011 N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко", признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 и п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19.03.2015 г. начальником отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц по фактам неисполнения предусмотренных п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 355 ТК ТС требований, незаконного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, уклонения от уплаты таможенных платежей и последующего таможенного оформления ввезенных транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, с предоставлением подложных документов, то есть совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.
04.04.2016 г. постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и.о. начальника ООД Северо-Кавказской оперативной таможни автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства, определено место хранения - территория Костромского поста Ярославской таможни.
11.10.2016 г. судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края наложен арест на имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, на период предварительного расследования, с ограничением права пользования, распоряжения и владения указанным автотранспортным средством.
19.10.2018 г. постановлением об объявлении в розыск автотранспорта старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу спорный автомобиль объявлен в розыск.
Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.05.2020 года продлен срок ареста на имущество Филиппова О.Г. - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до 11 августа 2020 года, ограничены на указанный срок права пользования, распоряжения и владения указанным транспортным средством, а также продлен запрет на регистрационные действия с ним.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что срок ареста спорного транспортного средства, в том числе запрета на регистрационные действия с ним, продлен судебным постановлением в рамках уголовного судопроизводства, и не истек на момент вынесения оспариваемого решения, учитывая невозможность отмены указанных мер в рамках гражданского судопроизводства, а также ввиду нахождения спорного транспортного средства в розыске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении регистрации автомобиля, отмене ограничений и выдаче ПТС и номерного знака.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, направлены по существу на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Филиппова Олега Геннадьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
