Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" Васильева С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2019, которым исковые требования Кузьминой А.Ю. удовлетворены частично;
с ООО "ЖК "Квартал" в пользу Кузьминой А.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 123 418 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 62 209 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
с ООО "ЖК "Квартал" в пользу ИП Базанова И.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей;
с ООО "ЖК "Квартал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 688 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ООО "ЖК "Квартал" Васильева С.Н., представителя Кузьминой А.Ю. - Киричевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кузьмина А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая Кузьминой А.Ю. квартира, осуществляет ООО "ЖК "Квартал" на основании договора управления от 01.04.2015.
В соответствии с актом о заливе от 23.01.2019 имуществу Кузьминой А.Ю. был причинен ущерб в связи с аварией в системе отопления в квартире N36.
Ссылаясь на то, что ООО "ЖК "Квартал" до настоящего времени не возместило ей ущерб, причиненный заливом квартиры, истец Кузьмина А.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 151 776 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Кузьминой А.Ю. по доверенности Киричева Е.Н. исковые требования поддержала, с заключением эксперта согласилась, пояснила, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией.
Представитель ответчика ООО "ЖК "Квартал" по доверенности Васильев С.Н. в судебном заседании иск в части стоимости ущерба признал, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как Кузьмина А.Ю. претензий в досудебном порядке не направляла, реквизиты для оплаты не представила.
В судебном заседании третье лицо Кузьмина И.И. не присутствовала, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что с требованиями истца согласна, самостоятельных требований не имеет.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "ЖК "Квартал" по доверенности Васильев С.Н. просит решение суда в части взыскания в пользу истца ущерба, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, распределив между сторонами расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на то, что Кузьмина А.Ю. не является единоличным собственником квартиры, при этом она не получила согласия другого собственника - Кузьминой И.И. на взыскание только в её пользу всей суммы ущерба. Кроме того в ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены доказательства направления управляющей компании претензии, касающейся компенсации за причиненный ущерб, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что общество предпринимало все меры для урегулирования спора, предлагало истцу заключить мировое соглашение, которое ею было отвергнуто в связи с желанием получить компенсацию морального вреда и штраф. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кузьминой А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Определяя сумму компенсации за причиненный ущерб, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта Базанова И.А. N..., взыскав с ответчика 123 418 рублей.
Приняв во внимание, что ответчиком после установления факта причинения вреда и составления сметы, какие-либо попытки возместить причиненный ущерб, в том числе частично, не предпринимались, исходя из совокупности действий ответчика по определению причин аварии и размера ущерба, отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке и отказа истца от получения денежных средств, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 15, частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не находя при этом оснований для снижения последнего по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация за причиненный ущерб должна быть взыскана в пользу истца пропорционально её доле в праве общей долевой собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что другой долевой сособственник жилого помещения - Кузьмина И.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения иска Кузьминой А.Ю. в полном объеме, ею не заявлялись самостоятельные требования о взыскании ущерба с управляющей компании в свою пользу, что подтверждается заявлением Кузьминой И.И., поступившим в адрес суда 28.06.2019 (л.д.75).
Аргументы апеллянта о том, что истец не направляла ответчику в досудебном порядке претензию, не представила реквизиты для перечисления ей денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что после залива квартиры Кузьминой А.Ю. между ней и управляющей компанией велись переговоры, составлялись сметы расходов на восстановительный ремонт жилого помещения как истцом, так и ответчиком, что последним не оспаривалось и подтверждается отзывом на исковое заявление от 14.05.2019, в котором представитель ООО "ЖК "Квартал" указал, что в досудебном порядке с Кузьминой А.Ю. велись переговоры в рамках досудебного урегулирования спора, составлялась смета, но компромиссное решение не было принято.
При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, у общества имелась возможность произвести выплату денежной компенсации в неоспариваемой сумме любым способом, в том числе наличными денежными средствами, им не предпринималось указанных мер и после принятия иска Кузьминой А.Ю. к производству суда, несмотря на то, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие вины с его стороны в причинении ущерба имуществу истца.
Ссылки представителя ООО "ЖК "Квартал" в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно отказалась от заключения мирового соглашения с целью дополнительного взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в силу положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса, отказ от его заключения не может расцениваться, как злоупотребление стороной своим правом, поскольку оно заключается на основании добровольного волеизъявления.
На основании изложенного, учитывая, что апеллянтом не представлено доказательств того, что истец намеренно препятствовала ответчику в своевременном исполнении им своих обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания с ООО "ЖК "Квартал" в пользу Кузьминой А.Ю. ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.
Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распределил между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям также подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 03.07.2019 представитель истца Киричева Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, указанные требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом, следует отметить, что в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку Кузьмина А.Ю. не обладает специальными познаниями в области товароведения, заявленные ею первоначальные требования были основаны на расчете, выполненном ею самостоятельно, в связи с чем уменьшение стороной истца исковых требований в процессе рассмотрения дела не является основанием для пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" Васильева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
