Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" к Сироткину Дмитрию Борисовичу о возмещении причиненного работодателю ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Сироткина Д.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Сироткину Д.Б. о возмещении причиненного работодателю ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик занимал должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-9 в период с 01 июня 2016 года по 26 сентября 2017 года. По результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области за 2016 год был установлен факт реализации сторонним организациям и физическим лицам товаров, работ, услуг по ценам, ниже сложившейся себестоимости, на общую сумму 320,0 тысяч рублей. Указанное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего контроля за работой подчиненных, отсутствия должного контроля за формированием себестоимости работ, услуг, ненадлежащего выполнения Сироткиным Д.Б. п.п. 6, 16, 31, 33 должностной инструкции по должности заместителя начальника - начальника центра ФКУ ИК-9. Таким образом, по вине ответчика истцу был нанесен материальный ущерб в сумме 54 230 рублей (пропорционально времени занятия должности от общей суммы ущерба). В адрес Сироткина Д.Б. было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, но этого сделано не было. В этой связи ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области просило взыскать с ответчика ущерб в размере 54 230 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что в материалы были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие как о наличии убытков у учреждения, так и о наличии вины и причинно-следственной связи между действием/бездействием Сироткина Д.Б. и причинением материального ущерба учреждению, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований необоснован.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 27 мая 2016 года N138-лс на основании заключенного с ним контракта от 23 мая 2016 года N851 Сироткин Дмитрий Борисович с 01 июня 2016 года был назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области. В период времени с 23.06.2016 года по 22.07.2016 года, с 30.11.2016 года по 08.12.2016 года, с 13.12.2016 года по 20.12.2016 года на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на службе отсутствовал. Приказом УФСИН России по Калининградской области от 26 сентября 2017 года N206-лс служебный контракт с ответчиком расторгнут.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, утверждённой врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области 10 июля 2016 года, Сироткин Д.Б. в названной должности организует производственную деятельность в колонии и несет персональную ответственность за трудоустройство осужденных.
В 2018 года в УФСИН России по Калининградской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года, а также соответствующая служебная проверка, в ходе которых был установлен ряд финансовых нарушений, в частности, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области были установлены факты реализации в 2016 году сторонним организациям и физическим лицам товаров, работ, услуг по ценам ниже сложившейся себестоимости на общую сумму 320,0 тысяч рублей.
По результатам проверки Сироткину Д.Б. было предложено погасить в добровольном порядке убыток, полученный учреждением в 2016 году, в результате реализации продукции, услуг по ценам ниже себестоимости в размере 54230 рублей. Однако ответчиком этого сделано не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 232-247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и пришел к обоснованным выводам как об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, так и об отсутствии достаточных и безусловных доказательств возникновения суммы ущерба вследствие виновных действий Сироткина Д.Б. в период осуществления им служебной деятельности в вышеназванной должности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, доводы жалобы истца о наличии достаточных оснований и доказательств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым заместителями руководителя учреждения.
Согласно ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
В ходе же рассмотрения дела истцом было представлено заключенного с Сироткиным Д.Б. договора о полной материальной ответственности. При этом ни в условиях заключенного с ним контракта, ни в положениях должностной инструкции не было установлено, что он как заместитель начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области несет полную материальную ответственность перед работодателем, в том числе за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения Сироткина Д.Б. к полной материальной ответственности отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
Вместе с тем, из представленных суду документов следовало, что заявленные ко взысканию убытки были установлены не в 2018 году, а ранее - в ходе проверки, проведенной на основании приказа от 12 августа 2016 года N381, по итогам которой за отсутствие работы по анализу фактически полученных доходов и произведенных расходов, и как следствие, наличие убыточных видов деятельности, должностные лица ФКУ ИК-9 были привлечены к установленной законом ответственности, в том числе: подполковнику внутренней службы Сироткину Д.Б., заместителю начальника - начальнику центра ФКУ ИК-9 приказом начальника УФСИН от 07 ноября 2016 года N165 был объявлен "строгий выговор", также ему в декабре 2016 года не была выплачена премия в размере 8750 рублей.
Также судом было установлено, что в дальнейшем, в условиях имевшей место убыточности приносящей доход деятельности, руководством учреждения был инициирован пересмотр цен в сторону увеличения в рамках действующих договоров и приняты меры по сокращению издержек производства. В период проведения проверки и в IV квартале 2016 года расходы по потребленной электроэнергии отнесены на конкретные виды производства ЦТАО, согласно данным первичного учета. Также, в IV квартале 2016 года в результате экономии топливно-энергетических ресурсов, расходы сократились на 88,6%. Экономия денежных средств составила 102,6 тысяч рублей. С 01 октября 2016 года были отменены стимулирующие выплаты работникам ЦТАО, сокращены ставки осужденных, занятых на работах с повременной системой оплаты труда. Экономия денежных средств составила 417,3 тысяч рублей и 146,5 тысяч рублей соответственно. В результате проведенных мероприятий, превышение доходов над расходами по приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, по итогам 2016 года в целом по ФКУ ИК-9 составили 570,5 тысяч рублей. Убыточных видов деятельности в IV квартале 2016 года ЦТАО ФКУ ИК-9 допущено не было, в целом по итогам года указанная деятельность учреждения была прибыльной. Таким образом, по итогам деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, в 2016 году фактический реальный ущерб учреждению причинен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области не было представлено достаточных и безусловных доказательств возникновения приведенных выше сумм ущерба вследствие виновных действия ответчика в период осуществления им служебной деятельности в период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года.
В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец указал, что нарушения, выявленные контролирующим органом, свидетельствуют о том, что учреждению, как получателю бюджетных средств, по вине ответчика причинен ущерб в сумме 54 230 рублей, то есть фактически доводы о виновности Сироткина Д.Б. в причинении ущерба учреждению основаны на результатах акта ревизии, без установления и учета иных обстоятельств, в том числе того, что по итогам деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду в 2016 году убытков у учреждения не было. При этом опрошенная в качестве свидетеля Н. поясняла, что в ходе проведенных проверок комиссией констатировался сам факт наличия недостатков и причины их возникновения в целом, какого-либо расследования по установлению ущерба непосредственно в период осуществления служебных обязанностей Сироткина Д.Б., установлению степени его вины, комиссией не проводилось, осуществление таких действий в компетенцию созданных комиссий не входит. Вместе с тем, являлось очевидным, что установленный служебной проверкой общий размер ущерба в размере 1087,3 тысяч рублей образовался до вступления Сироткина Д.В. в должность в июне 2016 года, ущерб установлен по итогам 7 месяцев 2016 года, в то время как ответчик был назначен на должность только с 01 июня 2016 года, а в период с 23 июня 2016 года по 22 июля 2016 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. В большей степени Сироткин Д.В. участвовал в устранении причин, способствовавших возникновению ущерба, уменьшении его размера, что к окончанию года привело к получению прибыли в 570,5 тысяч рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, равно как и отсутствие условия в служебном контракте, возлагавшего на ответчика полную материальную ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности необходимых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшения его состояния, а также необходимости произвести излишне выплаты на приобретение или восстановление имущества, вследствие его виновных действий, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
