Определение Кировского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5120/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5120/2019
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Вахнина Н.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2019 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черных И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Вахнина Н.Д. к Черных И.Е. о признании жилого помещения общей долевой собственностью, определении доли, признании права собственности.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2019 с Вахнина Н.Д. в пользу Черных И.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Вахнин Н.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, во взыскании судебных расходов Черных И.Е. отказать. Полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 15000 руб. приведет к существенному ухудшению материального положения Вахнина Н.Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований к Черных И.Е. о признании жилого помещения общей долевой собственностью, определении долей в общем долевом имуществе, признании права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2019 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2019 оставлено без изменения.
На основании договора на оказание юридических услуг от 20.01.2019, заключенного между Черных И.Е. и ИП ФИО3, предметом договора являлось оказание клиенту юридических услуг по предоставлению интересов в суде по иску Вахнина Н.Д., консультирование клиента по вопросам применения законодательства в рамках указанного иска, составление и проверка документов правового характера.
Согласно п. 3.1 стоимость услуг по предоставлению интересов ответчика в суде первой инстанции составляет 30000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20000 руб.
Согласно акту об оказанных услугах от 20.05.2019 ИП ФИО3 оказаны клиенту следующие услуги: ознакомление с документами, две устные консультации по разъяснению законодательства, подготовлен отзыв на исковое заявление, письменные возражения на апелляционную жалобу истца, осуществлено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно распискам 20.05.2019, 27.02.2019 Черных И.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере 50000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление и взыскивая в пользу Черных И.Е. с Вахнина Н.Д. судебные расходы в размере 15000 рублей, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.
Оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие Вахнина Н.Д. с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения суда в данной части.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении Вахнина Н.Д. на законность постановленного определения также не влияет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - С.В. Баталова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка