Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-5120/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-5120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варакса Инны Николаевны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 августа 2018 года, которым суд постановил:
исковые требования Варакса Инны Николаевны к Голубкову Александру Александровичу и Голубковой Лине Николаевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Обязать Голубкова Александра Александровича и Голубкову Лину Николаевну обеспечить свободный доступ Варакса Инне Николаевне к общедомовому электрическому щиту, расположенному на фасаде дома N по <адрес>, путем переноса забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в пользовании сторон.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Варакса И.Н. - Айрапетова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Голубкова А.А. и Голубковой Л.Н. - Бурмистрова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варакса И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубкову А.А. и Голубковой Л.Н., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир N и N, соответственно.
Жилой дом расположен на земельном участке для эксплуатации многоквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером N, предоставленном в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме на основании постановления администрации муниципального образования "Светловский городской округ N от 20 мая 2009.
Голубков А.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно, в отсутствие её согласия, осуществил реконструкцию жилого дома путем пристройки к квартире N жилой комнаты (N) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (N) площадью <данные изъяты> кв.м, коридора (1) площадью <данные изъяты> кв.м, санузла (2) площадью <данные изъяты> кв.м. При этом использованная ответчиком площадь застройки земельного участка составила <данные изъяты> квадратных метров.
Голубкова Л.Н. произвела реконструкцию квартиры N путем присоединения части помещений, поименованных чердаком, расположенных на мансардном этаже, а также возвела приставную к дому лестницу с лестничной площадкой. Кроме того, в результате незаконной реконструкции квартиры N кухня этой квартиры стала располагаться над жилой комнатой квартиры истца, что не соответствует строительным нормам и правилам.
По заключению специалиста Е:. N от 26.01.2018 выявленные нарушения в виде реконструкции квартир N и N являются значительными и существенными.
Кроме того, ответчиками на земельном участке без ее согласия установлено металлическое ограждение (забор).
Указывает, что в результате произведенной ответчиками реконструкции и установки забора нарушены ее права: она утратила право пользования общим имуществом многоквартирного дома - чердачным помещением; кухня кв. N стала располагаться над жилой комнатой ее квартиры; она не имеет доступа к электрическому щиту, установленному на фасаде дома; лишена возможности пользоваться земельным участком, предоставленным для эксплуатации многоквартирного жилого дома; без ее согласия уменьшена площадь данного земельного участка; металлическая лестница прикреплена к наружной стене дома (фасаду) также без ее согласия, портит архитектурный облик дома и влияет на прочность его конструкций; лестница и металлический забор затемняют окна ее квартиры, делают невозможным проникновение туда солнечного света.
Учитывая изложенное, просила признать пристроенные ответчиком Голубковым А.А. помещения, а именно: жилую комнату (N) площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату (N) площадью <данные изъяты> кв.м, коридор (1) площадью <данные изъяты> кв.м., санузел (2) площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N - самовольной постройкой и обязать Голубкова А.А. снести указанные пристроенные помещения; признать возведенную ответчиком Голубковой Л.Н. на земельном участке с кадастровым номером N лестницу с лестничной площадкой, прикрепленную к стене указанного жилого дома, - самовольной постройкой и обязать Голубкову Л.Н. снести указанную лестницу с лестничной площадкой; признать возведенное ответчиком Голубковым А.А. ограждение земельного участка (забор), установленный на земельном участке с кадастровым номером N - самовольной постройкой и обязать Голубкова А.А. снести указанное ограждение; обязать ответчика Голубкову Л.Н. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, а именно чердаком, предоставив доступ истцу к чердачному помещению.
Впоследствии Варакса И.Н. дополнила исковые требования и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, а именно: чердачным помещением вместе с лестницей, электрическим щитком и обязать ответчиков предоставить доступ к указанному имуществу; обязать ответчиков демонтировать возведенную конструкцию в виде лестницы с лестничной площадкой, прикрепленную к стене многоквартирного жилого дома; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством демонтажа металлического ограждения (забора) за счет сил и средств ответчиков; обязать ответчика Голубкову Л.Н. устранить нарушение расположения кухни (2) над жилой комнатой истца (2ж).
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Варакса И.Н., повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является немотивированным.
Указывает, что судом не учтены обстоятельства, ранее установленные по гражданскому делу по исковому заявлению Голубкова А.А. к администрации МО "Светловский городской округ" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, оставленному судом без удовлетворения.
Заявленные истцом по настоящему делу требования суд фактически не рассмотрел, ограничившись формальным доводом о том, что спорные пристройка к жилому дому, лестница и забор не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Отмечает, что суд не принял во внимание ее доводы о нарушении ответчиками ее прав. Представленному заключению специалиста Е:. суд никакой оценки не дал, безосновательно сославшись на представленный ответчиками отчет о соответствии реконструкции квартиры N требованиям СНиП, что не имеет юридического значения для данного дела, поскольку вступившим в силу решением суда установлено нарушение ответчиками требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
Настаивает, что нарушение ее прав не может быть устранено без демонтажа самовольной пристройки, вследствие которой значительно уменьшилось общее имущество многоквартирного дома (земельный участок).
Ссылается на то, что земельный участок, предоставленный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности, его раздел между сособственниками не производился, порядок пользования не определен. В этой связи, самовольно установленные ответчиками забор и лестница нарушают права и законные интересы истца, как сособственника дома.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что собственники квартир N и N никогда не имели доступа к чердачному пространству, полагая такой вывод не основанным на данных технического паспорта по состоянию на 20.12.2012 г. Утверждает, что именно Голубкова Л.Н., став в 2013 г. собственником квартиры N, произвела ее реконструкцию, присоединив чердачное помещение к своей квартире, осуществив перенос кухни.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Варакса И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2013 (на 1/2 долю) и договора купли-продажи от 13.11.2014 (1/2 доли) является собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Голубков А.А. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 1994 является собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м с 17 сентября 2013 на основании договора купли-продажи является Голубкова Л.Н. - супруга Голубкова А.А.
Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке для эксплуатации многоквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером N, предоставленном в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме на основании постановления администрации муниципального образования "Светловский городской округ N от 20 мая 2009.
По данным технического паспорта жилого дома по состоянию на 06.03.2008 г., многоквартирный жилой дом представлял собой здание до 1945 года постройки, состоящее из трех жилых квартир, две из которых (N и N) - двухкомнатные, одна (N) - однокомнатная.
Квартиры N и N расположены на первом этаже жилого дома, квартира N - на мансардном этаже. При этом вход в квартиру N осуществлялся по лестнице, ведущей с первого этажа на мансарду, и данная лестница входила в общую площадь квартиры N, равно как и площадь коридора мансардного этажа, где имелся люк для выхода на чердак.
По данным технического паспорта по состоянию на 2012 г. площадь квартиры N увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. Лестница с первого на мансардный этаж по-прежнему включена в общую площадь квартиры.
На основании договора приватизации от 12.03.2013 квартира N общей площадью <данные изъяты> кв.м администрацией МО "Светловский городской округ" передана в собственность нанимателям В. и Г., которые в свою очередь на основании договора купли-продажи от 06.09.2013 произвели ее отчуждение Голубковой Л.Н.
Таким образом, из технической документации на жилой дом и квартиру N в частности следует, что выход в чердачное пространство жилого дома всегда осуществлялся через люк, расположенный в коридоре мансарды, являющемся частью квартиры N, вход в которую осуществлялся по лестнице, также входящей в общую площадь данной квартиры.
При таких обстоятельствах истец не вправе требовать свободного доступа в чердачное пространство, вход в которое осуществлялся и осуществляется исключительно из квартиры N 3, собственником которой настоящее время является Голубкова Л.Н.
Отказ суда в данной части иска Варакса И.Н. является обоснованным.
Доводы подателя жалобы, оспаривающие указанные выводы, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Следует также отметить, что заявляя такие требования, Варакса И.Н. не обосновала необходимость предоставления ей доступа на чердак.
Ссылки ее представителя в суде апелляционной инстанции на желание Варакса И.Н. хранить на чердаке свое имущество внимания не заслуживают.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Таким образом, использование помещений чердака для хранения имущества недопустимо.
Кроме того, по данным технических паспортов кухня квартиры N всегда располагалась над жилой комнатой (N) квартиры N. Доводы Варакса И.Н. о переносе ответчиком Голубковой Л.Н. помещения кухни на доказательствах не основаны. В этой связи ее требования о возложении на ответчицу обязанности по переносу помещения кухни судом правильно оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Варакса И.Н., направленных на восстановление ее прав сособственника многоквартирного жилого дома и земельного участка.
Так, по делу установлено и сторонами не оспаривается, что Голубковым А.А. без получения соответствующих разрешений осуществлена самовольная реконструкцию жилого дома путем строительства на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, пристройки к квартире N с размещением там жилой комнаты (N) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (N) площадью <данные изъяты> кв.м., коридора (1) площадью <данные изъяты> кв.м, санузла (2) площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.
Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2018 в удовлетворении иска Голубкова А.А. к администрации МО "Светловский городской округ", Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещении в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности отказано.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2018 выполненная Голубковым А.А. реконструкция путем возведения пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, при этом согласие собственника квартиры N Варакса И.Н. на выполнение такой реконструкции получено не было.
По настоящему делу установлено, что собственником кв.N Голубковой Л.Н. также без получения соответствующих разрешений произведена самовольная реконструкция жилого дома - оборудован вход в ее квартиру с металлической лестницы, пристроенной к фасаду дома и установленной на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома.
При этом согласия Варакса И.Н. на такую реконструкцию Голубковой Л.Н. получено не было, доказательств обратному ею не представлено, как не представлено и доказательств соответствии выполненной реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам.
Кроме того, ответчиками на данном земельном участке возведен металлический забор высотой около 2 метров, разделяющий участок на два. Забор вплотную примыкает к стене дома и установлен по границе окна квартиры Варакса И.Н.
Сторонами не оспаривалось, что соглашений о порядке пользования земельным участком ими не заключалось. По утверждению Варакса И.Н., не опровергнутому ответчиками, весь земельный участок до установки спорного забора находился в совместном пользовании собственников дома, ее согласия на установку забора получено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Варакса И.Н. об обязании ответчиков снести пристройку, металлическую лестницу и демонтировать забор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, какие её права нарушены их возведением и, кроме того, указанные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Однако такие выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах материального права.
Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу бесспорного установлено, что в результате выполненной ответчиками реконструкции дома путем возведения пристройки, лестницы со стороны фасада дома, а также установки забора произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома - земельного участка, предоставленного для его эксплуатации, на что согласия собственника квартиры N Варакса И.Н. получено не было. Наряду с этим истец лишена возможности пользоваться частью находящегося у нее в собственности земельного участка, который ответчиками путем установки спорного забора самовольно разделен на два.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении построенными ответчиками объектами прав истца как сособственника многоквартирного жилого дома и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации.
Заслуживают внимания и доводы Варакса И.Н. о нарушении ее прав тем, что установленные ответчиками лестница и забор с учетом места их расположения и размеров препятствуют доступу в ее квартиру дневного света.
Доказательств соблюдения требований к естественному освещению и инсоляции при строительстве лестницы и забора ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, построенные ответчиками объекты по смыслу ст. 222 ГК РФ являются самовольными и подлежат сносу, как нарушающие права и законные интересы истца.
Доказательств невозможности приведения квартиры N 2 в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки, материалы дела не содержат.
Технический отчет, представленный представителем ответчиков суду апелляционной инстанции, не принят судебной коллегией в качестве новых доказательств в силу ст. 327.1 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что сторона ответчиков не указала на уважительные причины невозможности предоставления такого отчета суду первой инстанции.
В остальной части решение суда не оспаривается, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
На основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает ответчикам срок для сноса и демонтажа самовольных построек - в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований Варакса Инны Николаевны к Голубкову Александру Александровичу и Голубковой Лине Николаевне об устранении препятствий в доступе к электрическому щиту, а также об отказе в удовлетворении ее исковых требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением и лестницей, ведущей к нему, об обязании Голубковой Лины Николаевны устранить нарушения в части расположения кухни кв. N над жилым помещением кв. N оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.
Это же решение в остальной части отменить и вынести новое, которым обязать Голубкова Александра Александровича снести самовольную пристройку к боковому фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, обязать Голубкову Лину Николаевну демонтировать лестницу, пристроенную к стене указанного жилого дома, обязать Голубкова Александра Александровича и Голубкову Лину Николаевну демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке, предоставленном для эксплуатации данного жилого дома.
Установить Голубкову Александру Александровичу и Голубковой Лине Николаевне срок для сноса и демонтажа самовольных построек - в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка