Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-51/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-51/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску Новоселовой Елены Ивановны к ООО СК СДС об обязании выдать направлении на ремонт, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ИИстец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, страхового возмещения по договору ОСАГО.
Свои требования мотивирует тем, что в ДТП от 10.03.2019 г. было повреждено ее имущество, автомобиль Лада Приора r/н N
В соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об ОСАГО", 12.03.2019 г. она обратилась за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба (ПВУ) в свою страховую компанию - ООО СК "СДС" по указанному страховому случаю, в тот же день страховщик выдал ей направление на ремонт в СТОА "Проффкомпонент".
Однако при приеме ей автомобиля из ремонта стало ясно, что ремонт был произведен СТОА страховщика ООО "Проффкомпонент" некачественно.
Законом "Об ОСАГО" регламентировано, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Для оценки качества произведенного по направлению страховщика ремонта, она была вынуждена организовать независимую экспертизу, обратившись в ООО "ЭПЦ", предварительно уведомив страховщика о месте и времени осмотра ТС.
Страховщик своего представителя на осмотр не направил, акт осмотра, содержащий выводы о возможности или невозможности устранения недостатков ремонта не составил, однако на осмотре присутствовал представитель СТОА страховщика.
Согласно Экспертного заключения N, подготовленного ООО "ЭПЦ", установлено наличие недостатков выполненного СТОА "Проффкомпонент" ремонта ТС: использование бывших в потреблении запасных частей ТС, запасных частей, не соответствующих комплектации ТС, различные по величине зазоры (наличие перекосов геометрии кузова), использованы неоригинальные (не сертифицированные) запасные части и др. недостатки ремонта.
Стоимость устранения выявленных недостатков оценена экспертом-техником в сумму 47 500 рублей.
16.05.2019 г. вх. N ей в ООО СК "СДС" была направлена претензия, в которой она повторно просила осмотреть автомобиль, возместить стоимость экспертизы по определению качества ремонта, немедленно устранить недостатки ремонта, либо выплатить страховое возмещение через кассу страховщика, а также выплатить законную неустойку за просрочку проведения ремонта/выплаты страхового возмещения.
На претензию ответчик не ответил, составление акта осмотра недостатков ремонта ТС не обеспечил.
Автомобиль был передан в ремонт ООО "Проффкомпонент" 03.04.2019 г., следовательно, через 30 рабочих дней, 21.05.2019 г. ответчик должен был обеспечить выдачу надлежащим образом восстановленного ТС, стоимость устранения недостатков (база для расчета неустойки) составляет 47 500 рублей.
За период с 22.05.2019 г. по 31.05.2019 г. неустойка составила сумму 2 375 рублей. 47 500 рублей х 0,5% х 10 дней = 2 375 рублей.
Просит взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в ее пользу: Сстоимость устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 47 500 рублей, либо обязать Ответчика выдать направление на ремонт на другое СТОА, с указанием ремонтных воздействий, указанных в калькуляции на стр. 5-6 экспертного заключения ООО "ЭПЦ" N, расходы (убытки) на досудебную оценку ущерба в сумме 10 000 рублей (Экспертное заключение, подготовленное ООО "ЭПЦ"), Ннеустойку в размере 0,5% в день за просрочку проведения ремонта ТС надлежащим образом за период 22.05.2019 г. по дату вынесения решения судом по настоящему иску, на дату подачи иска неустойка составила сумму 2 375 рублей, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на нотариальное заверение в сумме 2 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.10.2019 года постановлено:
"Исковые требования Новоселовой Елены Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Новоселовой Елены Ивановны с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" убытки в размере 28 000 руб., неустойку в размере 22 540 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 14 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 86 040 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно- технический центр "Стандарт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 941 руб. 20 коп".
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" просит решение суда отменить.
Считает, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется.
ООО "Страховая компания "СДС" выполнила перед истцом обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, организовав ремонт на СТО. 28 мая 2019 года (после проведенного осмотра 24.05.2019 года) После получения претензии о некачественно произведенном ремонте на СТО истцу Новоселовой Е.И. был своевременно направлен ответ на претензию, в котором ей предлагалось предоставить автомобиль для устранения недостатков ремонта на СТО, но до настоящего момента, истец не предоставила автомобиль.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абзацев 1, 4 - 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО ) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2019 г. в г. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Лада Приора 217230 г/н N под управлением ФИО4 (собственник Новоселова Е.И.) и Лада Приора 217030 г/н N под управлением ФИО5 (собственник ФИО5 ), в результате виновных действий ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 11).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ООО СК "СДС" по договору ОСАГО на основании полиса МММ N, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована Коместра -Авто по договору ОСАГО на основании полиса серии МММ N.
12.03.2019 истец обратился в ООО СК "СДС" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.55-58) и в этот же день получила направление на ремонт поврежденного имущества в рамках ОСАГО в автотехцентр 24 ООО "Проффкомпонент", которым проведен ремонт автомобиля истца, выставлен заказ-наряд на сумму 94 552,64 рублей (л.д.61, 64-65).
Из акта приемки-передачи транспортного средства следует, что 04.04.2019 истцом сдан автомобиль для ремонта, принят из ремонта 17.04.2019 (л.д.66-67).
На основании акта о страховом случае N N от 06.05.2019 г. (л.д. 51), распоряжения (л.д.50) выплачено ООО "Проффкомпонент" за произведенный ремонт автомобиля истца в размере 94 552,64 рублей.
Не согласившись с качеством произведенного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭПЦ", заключением которого от 11 мая 2019 установлено наличие недостатков выполненного СТОА "Проффкомпонент" ремонта автомобиля истца: использование бывших в потреблении запасных частей ТС, запасных частей, не соответствующих комплектации ТС, различные по величине зазоры (наличие перекосов геометрии кузова), использованы неоригинальные (не сертифицированные) запасные части и другие недостатки ремонта. Представленный на исследование автомобиль технически неисправен, данные недостатки, отраженные в заключении относятся к производственным, то есть образовались в процессе проведения ремонтных работ в следствии нарушений технологии ремонта или не выполнения обязательных технологических требований. Данные недостатки являются устранимыми дефектами, требуется проведение ремонтных работ.
Стоимость устранения выявленных недостатков оценена экспертом-техником в сумму 47 500 рублей (л.д.18-24).
16.05.2019 г. Новоселова Е.И. обратилась к ответчику с претензией с приложением заключения ООО "ЭПЦ". в связи с выявлением после осуществленного ремонта визуальных недостатков оказанных услуг. Просила повторно осмотреть автомобиль, составить акт о наличии недостатков восстановительного ремонта либо об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая, возместить стоимость экспертизы по определению качества ремонта, немедленно устранить недостатки ремонта, либо выплатить страховое возмещение через кассу страховщика, а также выплатить законную неустойку за просрочку проведения ремонта/выплаты страхового возмещения (л.д. 13-14).
Ответом на претензию от 24.05.2019, отправленного истцу 28 мая 2019, Новоселовой Е.И. предложено по качеству ремонта обратиться в СТОА ООО "Проффкомпонент" для устранения имеющихся недостатков восстановительного ремонта в рамках действующих гарантийных обязательств, также указано, что ей был подписан акт выполненных работ, с качеством ремонта были согласны (л.д.40-45).
По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.07.2019года для определения качества восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебно-техническая, оценочная экспертиза. возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 64 400 рублей (без учета износа), согласно заключению эксперта N N от 17.07.2018, стоимость экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Согласно заключению ООО "ЭТЦ Стандарт" качество произведенного ремонта автомобиля Лада Приора г/н N ООО "Проффкомпонент" не соответствует обязательным требованиям и нормам, а также приложению к заказ-наряду от 03.04.2019 по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 10 марта 2019г. Стоимость по устранению недостатков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, положениями ст.12.1 ФЗ "ОБ ОСАГО", необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от 10.03.2019 составляет: с учетом износа - 28 000 рублей, без учета износа - 33 000 рублей ( л.д.97-126).
Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд пришел к выводу, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца ООО "Проффкомпонент" ремонт был произведен некачественно, чем нарушены права истца.
Суд первой инстанции признал заключение ООО "ЭТЦ Стандарт" достоверным и допустимым доказательством, а его итоговый результат достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных недостатков качества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения, выполненного ООО "ЭТЦ Стандарт", принимая во внимание тот факт, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, а также невыплату ответчиком, в установленный срок, страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15, 964 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 22.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО СК "СДС" обязанности по выплате Новоселоворй Е.И. 28 000 рублей, неустойки в размере 22 540 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 14 000 рублей, а также стоимости проведения экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, и судебные расходы.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, находит их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу своевременно после проведенного осмотра 24.05.2019 года был направлен ответ на претензию, в котором ей предлагалось предоставить автомобиль для устранения недостатков ремонта на СТО, не может быть принят во внимание, поскольку факт получения (вручения) истцу повторного направления на ремонт ответ на претензию от 24.05.2019 года не подтверждает, напротив в данном ответе Новоселовой Е.И. предложено по качеству ремонта обратиться в СТОА ООО "Проффкомпонент" для устранения имеющихся недостатков восстановительного ремонта в рамках действующих гарантийных обязательств, также указано, что ей был подписан акт выполненных работ, с качеством ремонта она была согласна, тем самым суд первой инстанции обоснованно счел данный ответ фактическим отказом ответчика в удовлетворении претензии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ремонт автомобиля истца ООО "Проффкомпонент" был выполнен некачественно, в установленный гарантийный срок истец обратился с претензией о качестве работ, истцом выполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов, однако ответчиком не организовал осмотр транспортного средства, направление на ремонт повторно не направлено истцу страховщиком, не составлен акт осмотра транспортного средства установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, добровольно удовлетворить требование истца ответчик отказался, в связи с чем Новоселовой Е.И. понесены расходы по проведению оценки качества выполненных работ и стоимости ремонта, каких-либо доказательств в подтверждение возражений против удовлетворения исковых требований, ответчиком не представлено.
При вынесении решении суд руководствовался, в том числе, разъяснением, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку права истца, были нарушены невыдачей страховщиком повторного направления на ремонт, не составлением акта осмотра транспортного средстванекачественно произведенным ремонтом и фактическим отказом устранения его недостатков, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.
В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта о незаконности выплаты на устранение произведенного ремонта в денежном эквиваленте.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу и исследованное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭТЦ Стандарт", достоверно подтверждающей тот факт, что ремонтные работы ТС были выполнены с недостатками, а также стоимость устранения недостатков ремонта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "СДС" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
