Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года №33-51/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-51/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 г. по иску администрации Пряжинского национального муниципального района к Тупицыну В. Е. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась в суд по тем основаниям, что ответчик отказывается освободить занимаемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Указанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации Региональной адресной программы ответчику предоставлена благоустроенная квартира по адресу: (...). От подписания договора социального найма и переселения в данное жилое помещение ответчик отказался. Истец просил выселить Тупицына В.Е. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в предоставленное жилое помещение.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставленное в рамках переселения жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии в связи с наличием в нем плесени. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной микологической экспертизы, тем самым лишив его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пряжинского района Ольгин Д.Н., исполняющий обязанности главы администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гомза А.В. заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что с ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении ему при выселении иного жилого помещения, в отношении предоставленного жилого помещения между сторонами уже заключен договор социального найма.
Ответчик Тупицын В.Е., представитель третьего лица администрации Ведлозерского сельского поселения в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Как следует из положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от иска и просил прекратить производство по делу, о чем представлено письменное заявление. Отказ от иска мотивирован тем, что с ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении ему при выселении иного жилого помещения. (...) между сторонами спора заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (...), копия договора социального найма представлена суду.
С учетом изложенного, судебная коллегия принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены, полномочия представителя истца на отказ от иска проверены.
При таких обстоятельствах решение Пряжинского районного суда РК от 22.11.2018 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 г. по иску администрации Пряжинского национального муниципального района к Тупицыну В. Е. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отменить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка