Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-51/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-51/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудовцовой М.И. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Гудовцовой (Сущенко) М.И., представителя ответчика - АО "Россельхозбанк" - Чагарова Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гудовцова (Сущенко) М.И. обратилась с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", банк) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> по соглашению N..., заключенному с АО "Россельхозбанк" получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых, при этом полная стоимость кредита составила 20,5% годовых. Из чего сложилась полная стоимость кредита ей не ясно, кроме того, считает, что, при получении кредита, услуга по страхованию жизни и здоровья ей была навязана, а также незаконно удержана сумма за подключение к программе коллективного страхования, которая является комиссией банка за выполнение им обязанностей по договору, заключенному со страховщиком. Платежи по страхованию жизни и здоровья за весь период кредитования составили сумму в размере <данные изъяты> рублей. На её обращение в АО "Россельхозбанк" с просьбой произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к программе коллективного, банк ответил отказом. Считает, что при заключении кредитного договора и подключении к программе страхования были нарушены ее права потребителя.
В дополнении к исковому заявлению истица также указала, что заявление на присоединение к программе коллективного страхования от <дата> она не подписывала, в связи с чем, у банка не имелось оснований для удержания с нее денежных средств. О списании платы за присоединение к указанной программе страхования и нарушении своего права ей стало известно только после получения копии данного заявления, в июле 2016 года.
Просила суд взыскать с АО "Россельхозбанк" в её пользу:
- <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения - уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования;
- <данные изъяты> рублей, в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств;
- <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Гудовцева М.И. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Чагаров P.P. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, исчислив его с момента списания денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования, и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Страховой компании "РСХБ-Страхование", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на исковое заявление указал на необходимость применения срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствие со ст.167 ГПК РФ.
Решением Прикубанкского районного суда КЧР от 11 июля 2017 года исковые требования Гудовцовой (Сущенко) М.И. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены. Суд решил:
- взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Гудовцовой М.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Гудовцовой М.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Гудовцовой М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Гудовцовой М.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Гудовцовой М.И. возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с АО "Россельхозбанк" в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Истцом был нарушен срок исковой данности при обращении в суд, поскольку о присоединении к программе коллективного страхования, следовательно, и о нарушении своего права, Гудовцовой (Сущенко) М.И. стало известно 14 августа 2013 года, в день списания с ее счета денежных средств. Кроме того, сообщение о проведенной операции по текущему счету клиента было направлено банком истцу на мобильный телефон, указанный в заявлении-анкете на предоставление потребительского кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу Гудовцова (Сущенко) М.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка Чагаров Р.Р. полностью поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гудовцовой (Сущенко) М.И.
Истец Гудовцова (Сущенко) М.И. просила в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК "РСХБ Страхование" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Банка подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Гудовцовой (Сущенко) М.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 927, 934, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что банк при заключении кредитного договора с заемщика незаконно взыскал денежные средства, уплаченные истцом за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку отсутствовало волеизъявление заемщика, так как подпись в заявлении на подключение к программе коллективного страхования не истца. Кроме того, поскольку сумма, списанная банком со счета истца за услугу, заказчиком которой истица не была, суд применил нормы Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года и взыскал с Банка неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. При этом суд указал, что срок исковой давности истцом не был пропущен поскольку, как пояснила истец в судебном заседании, копия заявления на присоединение к программе коллективного страхования от <дата> получена ей только в июле 2016 года при обращении в Банк.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалованное решение не соответствует изложенным принципам.
Так судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком Сущенко М.И. (после регистрации брака - Гудовцова) заключено кредитное соглашение N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 14,5 % годовых на срок до <дата>.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, денежные средства заемщиком получены, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Таким образом, кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объеме. Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по договору ответчиком подтверждается также и тем, что ответчиком частично производилось погашение по договору - по уплате основного долга, процентов за пользование выданным кредитом.
В рамках программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в программе страхования.
В случае присоединения/подключения к программе страхования заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ).
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 6 которого, сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Представитель Банка в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, <дата> со счёта Гудовцовой (Сущенко) М.И. Банком списана сумма из кредитных средств, в счёт платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N... от <дата>, кроме того, о взыскании Банком денежных средств именно 14 августа 2013 года (в день получения кредита) Сущенко М.И. знала, о чём она сама указала в исковом заявлении, а также следует из ее пояснений данных в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец знала еще 14.08.2013 года. Обратившись в суд с иском 08.09.2016 года, Гудовцова (Сущенко) М.И. пропустила срок исковой давности для защиты права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суд первой инстанции о том, что о нарушении своего права Гудавцова (Сущенко) М.И. узнала в июле 2016 года, при обращении в Банк за получением заявления о подключении к программе коллективного страхования являются незаконными, поскольку не соответствуют имеющимся материалам дела.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).
Доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применили пункт 1 статьи 200 ГК РФ, тем самым, допустив существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гудовцовой (Сущенко) М.И.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 11 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гудовцовой (Сущенко) М.И. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, уплаченных как неосновательное обогащение в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
