Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-51/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-51/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием истца Якимова В.А., его представителя Жигановой С.В., представителя ответчицы Якимовой А.А. по доверенности адвоката Прохорова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Якимовой А.А. на решение Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Якимова Владимира Александровича к Якимовой Асе Алексеевне, Номкай Марианне Игоревне о признании сделки недействительной и возврате гаражного бокса N, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи гаражного бокса N, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под ним, площадью 69 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, совершённую Якимовой Асей Алексеевной и Номкай Марианной Игоревной, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому АО 06.05.2016г. за N - недействительной.
Возвратить Якимову Владимиру Александровичу гаражный бокс N общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под ним, площадью 69 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Якимов В.А. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Якимовой А.А. и Номкай М.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> состоял в зарегистрированном браке с Якимовой А.А. В период брака в октябре 2012 года приобрёл в собственность гаражный бокс N, общей площадью 32,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним. <дата> брак между Якимовым В.А. и Якимовой А.А. расторгнут. 27 февраля 2017 года истец узнал, что спорные гаражный бокс и земельный участок не являются его собственностью. Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 7 марта 2017 года, истцу стало достоверно известно, что 16 марта 2016 года Якимова А.А., действующая в интересах Якимова А.В. по доверенности, продала гаражный бокс и земельный участок Номкай М.И. В связи с тем, что Якимова А.А. распорядилась нажитым во время брака имуществом, являвшимся совместной собственностью Якимова В.А. и Якимовой А.А., без согласия истца, Якимов В.А. просил признать сделку купли-продажи гаражного бокса и земельного участка недействительной и возвратить ему указанное недвижимое имущество.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Якимова А.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жиганова С.В., указывая на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Якимовой А.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Якимовой А.А. адвокат Прохоров А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Якимов В.А. и его представитель Жиганова С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Ответчики Якимова А.А. и Номкай М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя в полном объёме исковые требования Якимова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок и расположенный на нем гараж, являвшиеся совместной собственностью бывших супругов Якимовых, выбыли из их владения в период брака без нотариально удостоверенного согласия Якимова В.А. на совершение сделки купли-продажи, то есть помимо воли последнего, что свидетельствует о недействительности указанной сделки и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы Якимовой А.А. о том, что, совершая сделку купли-продажи спорного имущества, истица действовала с согласия супруга - заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов гражданского дела следует, что с <дата> Якимов В.А. и Якимова А.А. состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты>. В период брака на основании договора купли-продажи от 8 октября 2012 года Якимовым В.А. приобретено спорное недвижимое имущество - гаражный бокс с земельным участком под ним <данные изъяты>. Брак между Якимовым В.А. и Якимовой А.А. прекращён <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 128 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).
Согласно доверенности серии N от 13 января 2016 года, удостоверенной нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского автономного округа Воловод В.М., Якимов В.А. уполномочил Якимову А.А. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчёты по заключенным сделкам с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; быть его представителем во всех учреждениях и организациях с правом подписи от его имени любых документов и пр. <данные изъяты>.
Из договора купли-продажи от 16 марта 2016 года, заключённого в период брака Якимовых, следует, что спорное недвижимое имущество продано ответчицей Якимовой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени и в интересах Якимова В.А., Номкай М.И. <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах продавцом по оспариваемой сделке выступала не Якимова А.А., как ошибочно определилсуд первой инстанции, а Якимов В.А.
В связи с изложенным, исходя из положений п. 3 ст. 35 СК РФ, в рассматриваемом случае Якимов В.А. не должен был давать согласие на продажу спорного недвижимого имущества Якимовой А.А., а, следовательно, он не вправе оспаривать указанную выше сделку по основанию отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на совершении сделки.
Кроме того, наличие доверенности на распоряжение имуществом опровергает возможность признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга (абз. 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ), поскольку такого рода доверенность предполагает предоставление другому супругу права на распоряжение общим имуществом супругов и выдачу согласия (разрешения) на совершение сделки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка является мнимой или притворной, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем в ходе производства по настоящему делу ответчики Якимова А.А. и Номкай М.И. отрицали отсутствие у них намерения создать правовые последствия спорной сделки.
В соответствии с распиской от марта 2016 года Якимова А.А., действующая на основании доверенности от имени и в интересах Якимова В.А., получила от Номкай М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от продажи гаражного бокса и земельного участка по договору купли-продажи от 16 марта 2016 года <данные изъяты>.
26 марта 2016 года Номкай М.И. обратилась в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлениями о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества <данные изъяты>, а Якимова А.А. также 26 марта 2016 года обращалась от имени Якимова В.А. с соответствующими заявлениями о регистрации перехода права собственности на данные объекты <данные изъяты>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на спорные гаражный бокс и земельный участок зарегистрировано за Номкай М.И. 6 мая 2016 года <данные изъяты>.
20 июля 2017 года Номкай М.И. обращалась с письменным заявлением в Межрайонную ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу, в котором сообщала о приобретении ею по договору купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, а также просила сообщить о причинах неполучения ею извещения на уплату налога на данное имущество <данные изъяты>.
Указанные действия, совершённые Якимовой А.А. от имени Якимова В.А. и Номкай М.И., свидетельствуют о том, что стороны имели намерение и совершили необходимые действия, в результате которых право собственности на гаражный бокс и земельный участок перешли к Номкай М.И. Все обязанности по договору сторонами исполнены.
Доводы истца о том, что о мнимости сделки в данном случае свидетельствуют непередача гаражного бокса с земельным участком покупателю и фактическое пользование ими до настоящего времени истцом, а также продажа спорного имущества по заниженной цене, коллегия находит неубедительными.
Факт передачи спорных объектов недвижимости Номкай М.И. подтверждается актом приёма-передачи от 16 марта 2016 года <данные изъяты>.
Как следует из пояснений Якимовой А.А. и Номкай М.И., сделка купли-продажи была заключена между ними с тем условием, что продавец будет продолжать пользоваться имуществом в течение года после заключения договора.
В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 6 мая 2016 года Номкай М.И. предоставила в безвозмездное временное пользование Якимову В.А., действующему в лице Якимовой А.А. на основании доверенности, спорный гаражный бокс для стоянки автомобиля <данные изъяты>.
На основании изложенного после перехода права собственности на данные гаражный бокс и земельный участок к Номкай М.И. Якимов В.А. пользуется данным имуществом на основании договора с согласия нового собственника, что не свидетельствует о мнимости сделки.
Сам по себе факт продажи имущества по цене ниже рыночной также не свидетельствует о мнимости сделки.
О том, что договор купли-продажи прикрывал какую-то другую сделку, сведений в материалах дела не имеется и истец не указывает, какую именно сделку прикрывал оспариваемый договор, и соответствующих доказательств в подтверждение данного довода не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества совершена помимо воли Якимова В.А. и подлежит признанию недействительной, а также не усматривает того, что спорная сделка является мнимой либо притворной.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права ввиду неправильного истолкования закона привело к вынесению неправильного решения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Якимова В.А. по вышеприведённым мотивам.
Довод Якимовой А.А. в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском является необоснованным.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, как уже было указано выше в настоящем определении, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки
Поскольку, как пояснил Якимов В.А., ему стало известно об оспариваемой сделке 26 февраля 2017 года, заявление ответчицы Якимовой А.А. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Якимовой А.А. о том, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём гаража 16 марта 2016 года, допустимыми и достоверными доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждён.
Не подтвердила данного факта и допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО1.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, как по основанию мнимости или притворности сделки, так и по основанию отсутствия согласия истца на совершение данной сделки, истцом пропущен не был, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением, направив его по почте, 9 июня 2017 года <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Якимова Владимира Александровича к Якимовой Асе Алексеевне, Номкай Марианне Игоревне о признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса N, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под ним, площадью 69 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, совершённой 16 марта 2016 года Якимовой Асей Алексеевной и Номкай Марианной Игоревной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому АО 6 мая 2016 года за N, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - отказать.
Апелляционную жалобу ответчицы Якимовой А.А. удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
