Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51200/2022


22 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Деметьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео фиксации по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамыкина В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мамыкина ... к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Мамыкин В.В. обратился с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 г. по 29.10.2020 г. в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является клиентом филиала РРУ ПАО "Московский индустриальный банк" в г. Ростове-на-Дону. Осенью 2020 г. Мамыкина В.В. вызвали в отделение банка в связи с увольнением сотрудника фио, который являлся персональным менеджером истца, и предложили произвести аудит своих счетов. Сотрудники банка сделали запросы в страховые компании и выявили, что договора страхования N 5590890426 на сумму сумма не существует, в базе не зарегистрирован, вместо него имеется договор от 21.12.2019 г. страхования жизни программа "Вектор Жизнь" N 4660260725 на сумму сумма сроком на 5 лет без фиксированной процентной ставки. Договор был заключен между Мамыкиным В.В. и ООО СК "Ренессанс Жизнь", при этом в договоре очевидно для ответчика присутствует поддельная подпись истца и неверно указан номер телефона, что препятствовало обратной связи сотрудников с истцом. 29.10.2020 г. указанный договор N 4660260725 в связи с описанными выше пороками расторгнут, денежные средства в размере сумма перечислены на расчетный счет истца в филиале РРУ ПАО "МинБанк". Истец полагает, что в данной ситуации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение из его презумптивно виновного поведения - по факту пользовании денежными средствами истца из договора, на которое (пользование) он своего согласия в установленном законом порядке не давал. В данной ситуации истец очевидно для ответчика не подписывал указанный договор от 21.12.2019 г., впоследствии его не одобрял, его личная подпись в договоре бесспорно отсутствует. Перечисление денежных средств в сумме сумма на расчетный счет ответчика по вышеописанному договору также осуществлялось без согласия и ведома истца, поскольку его подпись в указанных документах подделана менеджером фио Поскольку законные основания для пользования ответчиком денежными средствами истца в размере сумма за период с 21.12.2019 г. по 29.10.2020 г. у ответчика объективно отсутствовали, истец просит взыскать проценты за виновно неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2019 г. между Мамыкиным В.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Вектор жизни" N 4660260725.

Договор страхования N 4660260725 заключен на основании Полисных условий страхования по комплексной программе страхования "Вектор жизни" от 06.05.2019 г., утв. Приказом N 190506-06-ОД.

По Договору страхования истцом была уплачена страховая премия в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 46 от 21.12.2019 г.

Мамыкиным В.В. в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" направлено заявление о расторжении договора страхования от 26.10.2020 г.

На основании указанного заявления договор страхования N 4660260725 от 21.12.2019 г. признан незаключенным, а чем страховщиком 28.10.2020 г. составлен акт.

29 октября 2020 г. на расчетный счет Мамыкина В.В. была возвращена страхования премия в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 118659 от 29.10.2019 г.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в договоре очевидно для ответчика присутствует поддельная подпись истца и неверно указан номер телефона, что препятствовало обратной связи сотрудников с истцом. Истец полагает, что в данной ситуации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение из его презумптивно виновного поведения - по факту пользовании денежными средствами истца из договора, на которое (пользование) он своего согласия в установленном законом порядке не давал. В данной ситуации истец очевидно для ответчика не подписывал указанный договор от 21.12.2019 г., впоследствии его не одобрял, его личная подпись в договоре бесспорно отсутствует. Перечисление денежных средств в сумме сумма на расчетный счет ответчика по вышеописанному договору также осуществлялось без согласия и ведома истца, поскольку его подпись в указанных документах подделана менеджером фио, законные основания для пользования ответчиком денежными средствами истца в размере сумма за период с 21.12.2019 г. по 29.10.2020 г. у ответчика объективно отсутствовали.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор страхования был признан ООО "СК Ренессанс Жизнь" незаключенным 28.10.2020 г., то есть через два дня после направления истцом ответчику заявления о расторжении договора страхования, 29.10.2020 г. истцу была полностью возвращена страховая премия.

Основания полагать, что с момента заключения договора страхования страховщик знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств, у суда отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамыкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru