Дата принятия: 12 января 2012г.
Номер документа: 33-5/12
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 года Дело N 33-5/12
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
Председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Кожушко М.В., Дерезюк Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело почастной жалобе истца Сташук И.А. на определение Билибинского районного суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Сташук И.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Билибинского районного суда от 06 сентября 2011 года по иску Сташук И.А. к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о признании права собственности на объект недвижимого имущества: «холодильник» Литер В, расположенного по адресу: г. Билибино ул.30 лет Советской Чукотки д.29; обязании Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу произвести государственную регистрацию вышеуказанного объекта недвижимого имущества».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Билибинского районного суда от 06 сентября 2011 года Сташуку И.А. отказано в удовлетворении его исковых требований к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о признании права собственности на объект недвижимого имущества: «холодильник» Литер В, расположенного по адресу: г. Билибино ул.30 лет Советской Чукотки д.29; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу произвести государственную регистрацию вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
28 октября 2011 года Сташук И.А. подал в суд заявление о пересмотревышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что, обращаясь в регистрационную службу о государственной регистрации переходаправа собственности на объект недвижимого имущества «холодильник», он полагал, что основанием для такой регистрации является протокол общего собрания и решение ликвидационной комиссии ЗАО Компания «Автогарант» от 11.01.2011 года, поэтому не предполагал, что существенное значение имеет факт продажи ему вышеназванного имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2011 года. Указанный договор купли-продажи, акт приема-передачи нежилого помещения, заявление истца о продаже ему холодильника и другие документы находились в архиве.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Сташук И.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что оно недостаточно мотивировано судом и постановлено без исследования всех обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, проверив определение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Как следует из заявления Сташука И.А., в нем он указывал, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного решения по настоящему делу является его неосведомленность о том, что для разрешения данного дела существенное значение имеет факт продажи нежилого помещения, о чем в архиве имелись соответствующие документы.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. В данном перечне отсутствует такое основание для пересмотра судебного решения, как ошибочность стороны в правильности определения документов, являющихся основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости.
Кроме того, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления, в силу приведенной нормы закона должны существовать во время рассмотрения дела, но не быть известными сторонам и суду, иметь существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Таким образом, основаниями для пересмотра решения суда в данном порядке могут быть только те обстоятельства, которые существовали во время рассмотрения дела и разрешения спора, но не были известны и не могли быть заранее известны.
В своем определении суд обоснованно сослался на пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда, и пришел к правильному выводу о том, что указанные Сташук И.А. обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему, как заявителю, и тем самым не могут быть признаны основаниями к пересмотру вступившего в законную силу решения Билибинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные выводы суда в определении по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Что касается утверждений Сташука И.А. в частной жалобе о необоснованности вывода суда в определении о том, что документы, подтверждающие куплю-продажу спорного недвижимого имущества, вызывают сомнение в части даты их изготовления (25.01.2011 года), то эти обстоятельства для разрешения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют юридического значения. Как следует из обжалуемого определения суда, основанием для отказа Сташуку И.А. в пересмотре решения Билибинского районного суда от 06 сентября 2011 годапо вновь открывшимся обстоятельствам послужило отсутствие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд правильно указал в определении, что истцу о наличии документов о купле-продаже нежилого помещения не могло быть неизвестно как на момент обращения за государственной регистрацией права собственности на это нежилое помещение, так и на момент рассмотрения судом дела по существу 6 сентября 2011 года.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Билибинского районного суда от 15 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Сташука И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Кожушко М.В.
Дерезюк Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
