Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Легат" к Г. о взыскании убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легат" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Легат" (далее ООО "Легат") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы в размере 1 рубля, убытков в размере 181 067 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Легат" приобрело у Г. автомобиль БМВ 520 I, VIN N, 1990 года выпуска, по цене 1 рубль в рамках "Программы утилизации Nissan": Trade-in 2018 с предоставлением скидки на новый автомобиль, приобретенный ответчиком у истца по договору купли-продажи от 17 ноября 2018 года. 24 ноября 2018 года по договору купли-продажи истец реализовал указанный автомобиль З.В.С. по цене 50 000 рублей. 20 декабря 2018 года при постановке автомобиля З.В.С. на регистрационный учет, в ходе осмотра автомобиля был выявлен факт изменения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и автомобиль был изъят. В результате проведенной проверки установлено, что данный автомобиль был похищен в 2005 году в г. Санкт-Петербурге и находится в розыске. 19 апреля 2019 года в адрес ООО "Легат" поступила претензия З.В.С. с требованием расторгнуть договор и выплатить ему стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей и возместить расходы на ремонт и страхование автомобиля в размере 131 068 рублей. По соглашению сторон истец выплатил З.В.С. 50 000 рублей, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи и убытки в размере 131 068 рублей. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу названные суммы, так как продал товар, не свободный от прав третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика З.А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вины ответчика в возникновении у истца убытков нет, в связи с чем, он не обязан их возмещать.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Легат" С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что судом неправильно применены положения статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также не дана оценка условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль на момент передачи истцу ответчиком имел измененную маркировку и не был свободен от прав третьих лиц. Руководствуясь пунктами 3.1 и 3.2 заключенного между сторонами договора от 17 ноября 2019 года, истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, направив ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Разница в сумме 49 999 руб. между ценой приобретения автомобиля у ответчика за 1 руб. и ценой продажи автомобиля З.В.С. за 50000 руб. по своей сути является упущенной выгодой, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ входит в состав убытков. Считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору. Указывает, что истец не обязан был доказывать вину ответчика и осведомленность ответчика на момент заключения сделки об обстоятельствах того, что на автомобиле изменена маркировка и имеются притязания третьих лиц. В силу прямого указания статьи 461 ГК РФ продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами. Ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Номера агрегатов автомобиля, указанные в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с номерами, указанными в паспорте транспортного средства, и существовали в таком виде на момент заключения договора купли-продажи между сторонами, что свидетельствует о том, что изменение первичной маркировки автомобиля произошло до указанной даты. То обстоятельство, что ответчик ранее зарегистрировал автомобиль, при этом компетентными органами не было выявлено изменений идентификационных маркировок автомобиля, не опровергает тот факт, что удаление первичной маркировки и нанесение знаков вторичной маркировки имело место до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи, по которому ООО "Легат" приобрело у Г. автомобиль БМВ 520 I, VIN N, 1990 года выпуска, по цене 1 рубль с целью последующей продажи. В тот же день автомобиль был передан продавцом покупателю, а покупатель оплатил товар. Данный договор купли-продажи был заключен в рамках "Программы утилизации Nissan": Trade-in 2018 с предоставлением скидки на новый автомобиль, приобретенный ответчиком у истца по договору купли-продажи от 17 ноября 2018 года.

24 ноября 2018 года по договору купли-продажи истец реализовал указанный автомобиль З.В.С. по цене 50 000 рублей.

20 декабря 2018 года при постановке автомобиля З.В.С. на регистрационный учет в ходе осмотра автомобиля был выявлен факт изменения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и автомобиль был изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства. В результате проведенной проверки установлено, что данный автомобиль был похищен в 2005 году в г. Санкт-Петербурге и находится в розыске. Дознаватель отделения по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в котором указано, что неустановленное лицо в неустановленном месте в неустановленное время подделало идентификационную маркировку автомобиля "BMW520I", а именно удалило с маркируемой панели слой металла со знаком первичной маркировки и установило новую маркировку N.

ДД.ММ.ГГГГ З.В.С. предъявил ООО "Легат" требования о расторжении договора купли-продажи названного автомобиля от 24 ноября 2018 года и выплате убытков в виде стоимости автомобиля и расходов по ремонту, закупке запасных частей и необходимых жидкостей, а также на страхование и технический осмотр автомобиля в общем размере 244 419 рублей 39 копеек. По соглашению, заключенному 24 апреля 2019 года о расторжении договора купли-продажи от 24 ноября 2018 года, ООО "Легат" выплатило З.В.С. сумму в размере 50 000 рублей в возмещение уплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля и 131 068 рублей убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик, кроме того ответчик, действуя добросовестно, зарегистрировал в установленном порядке приобретенный им автомобиль, при этом компетентными органами не было выявлено изменений идентификационных маркировок автомобиля. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений статей 460, 461 ГК РФ в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Легат" приобрело у Г. автомобиль БМВ 520 I, VIN N, 1990 года выпуска, по цене 1 руб. По условиям договора покупатель приобретает автомобиль у продавца с целью его последующей продажи.

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от каких-либо прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что на момент передачи автомобиля покупателю он не является орудием совершения преступления, по которому лицо его совершившее, не привлечено к уголовной ответственности. Неисполнение продавцом условий настоящего пункта дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать от продавца возмещения возможных убытков в случае изъятия автомобиля или ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке.

При заключении договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированных в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующем уведомлении покупателя, который не может быть менее 3 календарных дней, продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе постановки автомобиля на регистрационный учет З.В.С., которому ООО "Легат" перепродало спорный автомобиль, был выявлен факт изменения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля, установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске, поскольку был похищен в 2005 году в г.Санкт-Петербурге. Автомобиль был изъят, а впоследствии постановлением от 1 апреля 2019 года приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного на экспертизу автомобиля БМВ 520 I подвергалась изменению путем:

- удаления с маркируемой панели слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки N, и окрашиванием маркируемой панели краской соответствующего цвета;

- демонтажа с поверхности брызговика маркировочной таблички с первоначальным номером VIN с установкой на штатном месте маркировочной таблички с вторичным номером VIN-N.

На сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю БМВ 520 I был присвоен идентификационный номер следующего содержания: N.

С помощью Федеральной информационной системы госавтоинспекции МВД России была проведена проверка на наличие в розыске автомобиля БМВ 520 I, имеющего маркировочное обозначение N, присвоенного автомобилю не предприятии-изготовителе. В результате проверки было установлено, что указанный автомобиль БМВ 520 I находится в федеральном розыске, был похищен в 2005 году в г.Санкт-Петербурге.

Маркировочное обозначение номера двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля БМВ 520 I, было удалено путем "забития" металла в районе расположения знаком каким-то слесарным инструментом. Указанный способ изменения маркировочного обозначения двигателя не предусмотрен нормативами предприятия-изготовителя. Установить содержание удаленных знаков маркировки двигателя экспертным путем не представилось возможным.

В связи с чем З.В.С. обратился в ООО "Легат" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и возмещении убытков. Общество вернуло ему денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 50 000 руб. и возместило убытки в связи с ремонтом и страхованием автомобиля на сумму 131 068 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у спорного транспортного средства первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя и кузова было изменено кустарным способом, однако ООО "Легат" не было поставлено об этом в известность при покупке спорного транспортного средства, данное обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что был вправе рассчитывать истец при заключении спорного договора, исходя из положений пунктов 3.1 и 3.2 заключенного между ООО "Легат" и Г. договора купли-продажи от 17 ноября 2018 года, а также положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статей 460, 461 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Легат" имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи от 17 ноября 2018 года, что и было сделано путем направления соответствующего уведомления от 21 мая 2019 года. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ данное уведомление считается доставленным ответчику.

Последствия расторжения договора предусмотрены статьей 453 ГК РФ, согласно пунктам 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.