Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-5119/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе АО "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство Горбачевой Ольги Александровны, Куренковой Светланы Ивановны, Герасименко Татьяны Александровны, Шульдинер Галины Александровны, Афанасьевой Антонины Николаевны, Колмаковой Светланы Александровны, Игнашовой Марии Валентиновны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить;

приостановить исполнение решения общего собрания собственников в доме по адресу: <адрес> от 30.06.2020 г.;

запретить ДГЖН ЯО вносить изменения в перечень МКД реестра лицензии АО "СХК Север-Инвест" до разрешения судом спора по настоящему иску.

установил:

Горбачева О.А., Куренкова С.И., Герасименко Т.А., Шульдинер Г.А., Афанасьева А.Н., Колмакова С.А., Игнашова М.В. обратились в суд с иском к Андреевой О.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению: приостановить исполнение решения общего собрания собственников в доме по адресу: <адрес> от 30.06.2020 г., а также запретить ДГЖН ЯО вносить изменения в перечень МКД реестра лицензии АО "СХК Север-Инвест" до разрешения судом спора по настоящему иску.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО "СХК Север-Инвест".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Куренковой С.И., Афанасьевой А.Н., Колмаковой С.А., Игнашовой М.В., Шульдинер Г.А., Герасименко Т.А., Горбачевой О.А., Никешиной С.Н. по доверенностям Ларионову И.В., Андрееву О.А., Шумилову Н.В., представителя АО "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" по доверенности Вологдину В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцами заявлены требования о признании ничтожным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 июня 2020 года о выборе управляющей организации АО "СХК Север-Инвест", следовательно, предложенные истцами меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемого решения собрания, и запрета ДГЖН ЯО вносить изменения в перечень многоквартирного дома реестра лицензии АО "СХК Север-Инвест" до разрешения судом спора по настоящему иску, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно требованиям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений дома, в том числе, содержащее решение о смене управляющей компании на АО "СХК Север-Инвест".

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку оспаривается решение общего собрания, на повестку которого ставился вопрос о расторжении договора управления домом с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", заключение договора с иной управляющей компанией на управление многоквартирным домом, что также влечет внесение платы за жилое помещение, предоставление персональных данных и иных обязанностей, установленных договором управления с новой управляющей компанией, у судьи первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска.

Приостановление исполнения решения общего собрания собственников в указанной части позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что принятие заявленных обеспечительных мер не отразится на правах собственников помещений в доме, поскольку услуги по управлению домом в настоящее время продолжают оказываться управляющей организацией ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", а ответчик - АО "СХК Север-Инвест" еще не приступал к управлению домом.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка