Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Чиркову А.А., Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Макарова А. В., подписанной его представителем - адвокатом Тундыковым М. А., на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Чиркову А. А., Макарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 9 января 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Чирковым А. А. был заключён кредитный договор N <...>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 435 875 рублей 54 копейки со сроком возврата 60 месяцев под 26 процентов годовых на приобретение автомобиля Geely Emgrand (FE-1), 2012 года выпуска, VIN: N <...>. Исполнение обязательство было обеспечено залогом транспортного средства. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 9 октября 2020 года задолженность ответчика перед банком составила 629 411 рублей 87 копеек, из которой: основной долг - 420 777 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом - 208 634 рубля 70 копеек. В настоящее время новым собственником залогового имущества является Макаров А. В.

Просило взыскать с Чиркова А. А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на транспортное средство Geely Emgrand (FE-1), 2012 года выпуска, VIN: N <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив его начальную цену в размере 349 000 рублей; взыскать с Чиркова А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 494 рубля 12 копеек, взыскать с Макарова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчики Чирков А. А. и Макаров А. В. участия не принимали.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года с Чиркова А. А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 9 января 2018 года по состоянию на 9 октября 2020 года в размере 629 411 рублей 87 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Geely Emgrand (FE-1), 2012 года выпуска, VIN: N <...>, принадлежащий Макарову А. В., определён способ реализации - путём проведения публичных торгов.

С Чиркова А. А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 494 рубля 12 копеек.

С Макарова А. В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 7 мая 2021 года в удовлетворении заявления Макарова А. В. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Макарова А. В., подписанной его представителем - адвокатом Тундыковым М. А., выражается несогласие с решением суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Отмечается, что Макаров А. В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о наличии обременения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Плюс Банк", ответчиков Чиркова А. А., Макарова А. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Макарова А. В. - адвоката Тундыкова М. А., выступающего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 января 2018 года между ПАО "Плюс Банк" был заключён кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 435 875 рублей 54 копейки сроком на 60 месяцев под 26 процентов годовых (л.д.<...>).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит погашается ежемесячными платежами в размере 13 050 рублей 02 копейки, всего 60 платежей.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства Geely Emgrand (FE-1), 2012 года выпуска, VIN: N <...>.

В день заключения кредитного договора, Чирков А. А. приобрёл у ООО "Евразия Эксперт" по договору купли-продажи автомобиль Geely Emgrand (FE-1), 2012 года выпуска, VIN: N <...>, стоимостью 349 000 рублей (л.д. <...>).

Разделом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что залогодатель передаёт в залог кредитору транспортное средство Geely Emgrand (FE-1), 2012 года выпуска, VIN: N <...>.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита залогом обеспечиваются обязательства заёмщика по договору потребительского кредита N <...>.

Уведомление о возникновении права залога на автомобиль Geely Emgrand (FE-1), 2012 года выпуска, VIN: N <...>, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещённом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 10 января 2018 года за N <...> (л.д.<...>).

Обязательства по предоставлению денежных средств Чиркову А. А. выполнены банком в полном объёме, однако заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Уведомлением от 2 марта 2020 года, направленным в адрес Чиркова А. А. банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору в течение 30 дней с момента его направления.

Чирковым А. А. требование банка было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 9 октября 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 629 411 рублей 87 копеек, из которой: 420 777 рублей - основной долг, 208 634 рубля 70 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. <...>).

8 августа 2018 года Чирков А. А. продал транспортное средство М.М.Г., 17 января 2018 года М.М.Г. продал транспортное средство В.С.Р., а 23 ноября 2019 года В.С.Р. продал транспортное средство Макарову А. В (л.д. <...>).

23 ноября 2019 года транспортное средств поставлено Макаровым А. В. на учёт в МОТН и РАС ГИБДДД УМВД России по Омской области (л.д. <...>).

По данным карточки учёта транспортного средства, паспорта транспортного средства, в настоящее время автомобиль Geely Emgrand (FE-1), 2012 года выпуска, VIN: N <...>, на праве собственности принадлежит Макарову А. В.

Разрешая спор о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809-813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем досрочно взыскал с Чиркова А. А. задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судебной коллегией.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с условиями договора и положениями статей 337, 339, 340, 341, 346, 348, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия оснований для признания залога транспортного средства прекращённым, удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведённых правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору обязательства Чиркова А. А. обеспечены залогом транспортного средства, приобретённого в том числе за счёт кредитных средств. Сведения о залоге транспортного средства внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 января 2018 года, то есть до приобретения автомобиля первым покупателем М.М.Г., а в последствии Макаровым А. В.

В подтверждение добросовестности своих действий Макаров А. В. указывает, что транспортное средство он приобрёл уже у третьего собственника автомобиля, который в договоре купли-продажи указал об отсутствии обременений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судебная коллегия отмечает, что Макаровым А. В. не приведено доказательств того, что при покупке спорного автомобиля он проверял размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информацию о его нахождении в залоге, как и того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с 10 января 2018 года размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик Макаров А. В. действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении спорного автомобиля мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль Geely Emgrand, принадлежащий Макарову А. В., поскольку ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.

Отсутствие отметок о залоге в договоре купли-продажи транспортного средства, отсутствие соответствующих сведений в регистрационных подразделениях ГИБДД, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок в виде регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком предприняты установленные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Макарова А. В. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в связи с чем он был лишён возможности защищать свои права, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

О дате проведения судебного заседания, назначенного на 10 марта 2021 года в 14 часов 30 минут, Макаров А. В. был извещён надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой, которая была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. <...>).

Как разъяснено в абзацах втором, третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Ввиду изложенного Макарова А. В. следует считать извещённым о дне судебного заседания надлежащим образом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка