Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5119/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.В.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатов Д.В. на решение Арзамасского городского Нижегородской области от 09 сентября 2020 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Филатов Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Филатова Д.В.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Филатову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая на то, что 19 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер [номер], под управлением Саватеева И.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], под управлением Есина В.И., принадлежащего Балакиревой И.В. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер [номер] под управлением Тюрина Р.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], под управлением Филатова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Филатова Д.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер [номер], причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО [номер]

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Р [номер] составила более 75% от страховой суммы, страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяемой страховой суммы, с учетом неоплаченной франшизы в размере 15000 рублей и комплектности переданного транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" выплатило Балакиревой И.В. страховое возмещение в размере 1331769 рублей 86 копеек (изменяющаяся страховая сумма в размере 1346769 рублей 86 копеек- 15000 рубля- франшиза), а Балакирева И.В. передала годные остатки поврежденного автомобиля.

СПАО "Ингосстрах" реализовало годные остатки <данные изъяты>, государственный номер [номер], на сумму 485150 рублей.

Гражданская ответственность Филатова Д.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО "СК "Сервисрезерв".

СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с Филатова Д.В. 446619 рублей 86 копеек, госпошлину 7666 рублей 20 копеек.

Решением Арзамасского городского Нижегородской области от 09 сентября 2020 года с учетом определения Арзамасского городского Нижегородской области от 05 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Филатов Д.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" 413947 рублей 86 копеек, госпошлину 7339 рублей 48 копеек, а всего 421287 рублей 34 копейки.

Дополнительным решением Арзамасского городского Нижегородской области от 11 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении остальной части иска СПАО "Ингосстрах" к Филатов Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации- отказать.

В апелляционной жалобе Филатова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и произвел неверную оценку доказательств. Выражает не согласие с заключением ООО "Приволжский центр оценки", которое суд первой инстанции положил в основу решения. Сумма выплаты по полису является несоразмерной.

В заседании суда апелляционной инстанции Филатов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Филатова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], под управлением Саватеева И.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], под управлением Есина В.И., принадлежащего Балакиревой И.В. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер [номер] под управлением Тюрина Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], под управлением Филатова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер], получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер], был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису [номер] от 23 ноября 2018 года, страховая стоимость составляет 1415000 рублей, франшиза -15000 рублей.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Филатова Д.В..

Гражданская ответственность Филатова Д.В. была застрахована ООО СК "СервисРезерв", полис [номер]

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], составила 1335393 рубля.

Страховой случай был урегулирован СПАО "Ингосстрах" с Балакиревой И.В. на условиях о полной гибели в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составила более 75% от страховой суммы (п.2 ст.77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах").

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 1331769 рублей 86 копеек (изменяющая страховая сумма в размере 1346769 рублей 86 копеек ( 1415000 х (1-88/365х20)- франшиза 15000 рублей, а Балакирева И.В. передала в собственность страховой компании годные остатки поврежденного автомобиля.

СПАО "Ингосстрах" реализовало годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный номер [номер], на сумму 485150 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], проведенной ООО "Приволжский центр оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], без учета износа по дилерским ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет 1403902 рубля. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], превышает 75% от страховой суммы на дату ДТП, то осуществление восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], на дату ДТП 19 февраля 2019 года составляет - 517822 рубля.

Судебная коллегия считает, что принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности судебного экспертизы, проведенной ООО "Приволжский центр оценки", судебная коллегия исходит из следующего.

Выше указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств личной заинтересованности эксперта при проведении судебной экспертизы.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о неполучении заявителем копии обжалуемого решения суда, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику, по адресу его проживания: [адрес] направлялось судебное решение (л.д.249).

Однако конверт возвратился в суд, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского Нижегородской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатов Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка