Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Екатерины Алексеевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
Признать за Савенковой Марией Васильевной право собственности на автомобиль марка, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, заключенный между Кузнецовой Екатериной Алексеевной и Черновой Ириной Александровной 12.08.2019.
Взыскать с Кузнецовой Екатерины Алексеевны, Черновой Ирины Александровны в пользу Савенковой Марии Васильевны с каждой по 6 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Екатерины Алексеевны, Черновой Ирины Александровны к Савенковой Марии Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.
С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу считать отмененным арест на автомобиль марка, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N наложенный определением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.11.2019.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Савенкова Мария Васильевна обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А., Черновой И.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила: признать за истцом право собственности на автомобиль марка; признать недействительным договор от 12.08.2019.
В обоснование требований указала, что на основании договора от 05.07.2019 приобрела автомобиль марка у Кузнецовой Е.А., указанный автомобиль ей передан, денежные средства продавцом получены. Истцу стало известно, что 12.08.2019 Кузнецова Е.А. повторно продала указанный автомобиль сестре своего мужа - Черновой И.А. Договор от 12.08.2019 является недействительным на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ. За истцом надлежит признать право собственности на автомобиль марка на основании ч. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Кузнецова Е.А., Чернова И.А. обратились в суд с иском к Савенковой М.В., в котором просили: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2019.
В обоснование иска указали, что договор от 05.07.2019, подписанный Кузнецовой Е.А., является недействительной (мнимой) сделкой. На основании расписки от 28.06.2019 Кузнецова Е.А. получила от Савенковой М.В. в заем денежные средства в размере 920 000 руб. со сроком возврата не позднее 05.07.2019. Согласно расписке Кузнецовой Е.А. было предоставлено обеспечение исполнения указанного обязательства в виде залога автомобиля марка, данное соглашение о залоге Кузнецова Е.А. считает ничтожным. К 05.07.2019 Кузнецова Е.А. не имела возможности возвратить сумму займа, просила Савенкову М.В. предоставить отсрочку в уплате суммы долга на срок до 45 календарных дней, с чем Савенкова М.В. согласилась. Савенкова М.В. убедила Кузнецову Е.А. подписать договор купли-продажи автомобиля марка, который просила датировать 05.07.2019 г., по которому Кузнецова Е.А., якобы, продала указанный автомобиль за 920 000 руб., т.е. за сумму, равную сумме займа. По "настоянию" Савенковой М.В. один экземпляр договора содержит только подпись Кузнецовой Е.А. (остался у Савенковой М.В.), а второй экземпляр договора содержит только подпись Савенковой М.В. (остался у Кузнецовой Е.А.). Таким образом, договора от 05.07.2019, подписанного одновременно обеими сторонами, не существует. Акта приема-передачи автомобиля марка в собственность Савенковой М.В. не составлялось. Оплаты за автомобиль марка, как это указано в разделе 2 договора от 05.07.2019, Кузнецова Е.А. не получала. Фиктивность (мнимость) договора от 05.07.2019 подтверждается также содержанием п.1.3, которым предусмотрено, что "передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора". Передачи автомобиля Савенковой М.В. также не было и не планировалось. Сам автомобиль остался во владении и пользовании Кузнецовой Е.А. В период с 09.07.2019 по 09.08.2019 Кузнецова Е.А. выплатила Савенковой М.В. свой долг. По устному указанию Кузнецовой Е.А. Чернова И.А. уплатила денежные средства (посредством перевода на банковские карты) в сумме 645 000 руб. на имя Сергея Владимировича и 200 000 руб. на имя Алевтины Ивановны (родственники Савенковой М.В., данные банковских карт также предоставила Савенкова М.В.). Оставшиеся 75 000 руб. Кузнецова Е.А. лично передала Савенковой М.В. наличными. Полагает, что договор займа был Кузнецовой Е.А. полностью исполнен. Кузнецова Е.А. устно потребовала от Савенковой М.В. возвратить экземпляр договора от 05.07.2019 с подписью Кузнецовой Е.А., однако, он возвращен не был. Савенкова М.В. сказала, что его уже уничтожила, что вопрос о займе и автомобиле исчерпан. Кузнецова Е.А., поверив Савенковой М.В., добросовестно продолжала считать себя собственником автомобиля марка. 12.08.2019 на основании договора купли-продажи автомобиля Кузнецова Е.А. продала указанный автомобиль Черновой И.А. В тот же день автомобиль был фактически передан Черновой И.А. по акту приема-передачи. Согласно ПТС N, полиса ОСАГО собственником указанного транспортного средства является Чернова И.А.
Определением суда от 18.11.2019 дела по указанным искам соединены для их совместного рассмотрения и разрешения в рамках одного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кузнецова Е.А.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Савенковой М.В., удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. и Черновой И.А. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, несогласию с выводами суда, неправильному применению и толкованию судом норм материального права, нарушению принципа состязательности сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Савенковой М.В. по ордеру адвоката Атаманычеву Н.В., возражавшую против жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Савенковой М.В., и отказывая в иске Кузнецовой Е.А. и Черновой И.А. суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта заключения между Кузнецовой Е.А. и Савенковой М.В. договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 05.07.2019 г., который был исполнен сторонами, при этом, доказательств мнимости указанного договора не представлено. При этом, мнимым является договор купли-продажи от 12.08.2019 г., заключенный между Кузнецовой Е.А. и Черновой И.А., ввиду отсутствия намерения сторон создать характерные для такого вида договора последствия; кроме того, оспариваемый договор от 12.08.2019 г. также является и ничтожным ввиду того, что продавцом по нему являлось лицо, не являвшееся собственником продаваемого автомобиля.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлено, что 28.06.2019 г. между Кузнецовой Е.А. (заемщик) и Савенковой М.В. (займодавец) подписана "залоговая расписка", согласно которой Кузнецова Е.А. получила от Савенковой М.В. денежную сумму в размере 920 000 руб., которую обязуется вернуть в течение семи дней, то есть не позднее 05.07.2019 г.; в обеспечение обязательств по займу отдает в залог принадлежащее ей на основании записи в ПТС N от 07.12.2008 г. имущество (автомобиль марка), в случае неисполнения ею договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца.
До 05.07.2019 г. сумма займа возвращена не была.
05.07.2019 г. между Кузнецовой Е.А. как продавцом и Савенковой М.В. как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля марка, согласно п.2 данного договора стоимость автомобиля определена в сумме 920 000 руб., оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.
Кузнецовой Е.А. суду первой инстанции приводились доводы о том, что денежные средства в размере 920 000 руб. по расписке в дату 28.06.2019 г. ею получены не были, указанные денежные средства являлись остатком предыдущего долга, однако, к указанным доводам суд отнесся критически, с чем судебная коллегия соглашается. Указанные доводы Кузнецовой Е.А. опровергаются письменным доказательством - вышеизложенной распиской от 28.06.2019 г., подлинность подписи в которой Кузнецовой Е.А. не оспаривалась, из указанной расписки не следует, что денежные средства передавались в иную дату и по иным обязательствам. Фактическую передачу денежных средств также подтвердил свидетель ФИО1
К свидетельским показаниям Чернова Т.А. суд первой инстанции отнесся критически, полагая его заинтересованным в исходе дела в силу фактически сложившихся брачных отношений между свидетелем и Кузнецовой Е.А., и родственных отношений с Черновой И.А., которая приходится свидетелю сестрой.
Согласно п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Поскольку, учитывая размер займа, указанная сделка от 28.06.2019 г. должна быть совершена в письменной форме, сторона ответчика не вправе ее оспаривать по безденежности иным путем, нежели предоставления письменных доказательств. Таких письменных доказательств, опровергающих получение денежных средств в займ, Кузнецовой Е.А. суду не представлено. Доводов о заключении указанной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств Кузнецовой Е.А. также не приводилось.
Соответственно, судебная коллегия полагает данную оценку доказательств по обстоятельствам и факту заключения договора займа от 28.06.2019 г. обоснованной и соглашается с ней.
Довод жалобы о том, что Кузнецовой Е.А. в погашение долга переводились денежные средства на иных лиц, указанных ею Савенковой М.В., судебной коллегией не принимается. Савенкова М.В. отрицала факт возврата денежных средств Кузнецовой Е.А., указывала на то, что перечисление различных денежных сумм Кузнецовой Е.А. на банковские карты иных лиц осуществлялись в погашение обязательств Кузнецовой Е.А. перед данными лицами, а не перед истцом. Данное обстоятельство вопреки положениям ст.56 ГПК РФ Кузнецовой Е.А. не опровергнуто, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по расписке от 28.06.2019 г. перед Савенковой М.В. суду не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае перевода денежных средств Кузнецовой Е.А. на счета иных лиц, открытых в кредитных учреждениях, и полагая, что она тем самым исполняет обязательство по погашению займа от 28.06.2019 г., Кузнецова Е.А. не была лишена возможности потребовать у займодавца доказательства правомочности указанных лиц по принятию исполнения; доказательств того, что исполнение осуществлено лицами, уполномоченными Савенковой М.В. на принятие исполнения перед ней, суду не представлено. Соответственно, риск последствий непредъявления такого требования в силу п.1 ст.312 ГК РФ возлагается на Кузнецову Е.А.
Поскольку Кузнецовой Е.А. не представлено доказательств возврата Савенковой М.В. заемных денежных средств по расписке от 28.06.2019 г., доводы Савенковой М.В. об обстоятельствах заключения последующего договора купли-продажи автомобиля марка от 05.07.2019 г., принадлежавшего Кузнецовой Е.А., и о факте заключения данного договора суд первой инстанции также обоснованно принял как логичные, учитывающие фактически сложившиеся между сторонами отношения.
При этом, суд обоснованно полагал, что договор купли-продажи от 05.07.2019 г. был исполнен сторонами, автомобиль был передан покупателю Савенковой М.В., а обязательства Савенковой М.В. по оплате цены автомобиля прекращены зачетом встречного однородного требования согласно положениям ст.410 ГК РФ. Доказательств мнимости указанного договора суду не представлено.
К доводам жалобы о том, что автомобиль не был передан покупателю, оставался во владении продавца Кузнецовой Е.А., судебная коллегия относится критически.
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи 05.07.2019 г. Савенковой М.В. был передан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль; автомобиль новым собственником Савенковой М.В. был передан Кузнецовой Е.А. во временное пользование на 10 дней с договоренностью о снятии автомобиля с учета ГИБДД в указанный срок, при этом ПТС оставался во владении Савенковой М.В. Свидетельскими показаниями ФИО1 подтверждается, что 12.08.2019 г. Савенкова М.В. и ФИО1 приезжали по месту жительства Кузнецовой Е.А. и Чернова И.А., требовали возврата автомобиля, однако, Чернов И.А. укрыл автомобиль в неизвестном им месте.
Данные установленные судом обстоятельства Кузнецовой Е.А., Черновой И.А. не опровергнуты.
Ввиду указанных обстоятельств, в силу п.1.2 договора от 05.07.2019 г., которым предусмотрен переход права собственности на автомобиль к покупателю с момента подписания договора, п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал право собственности Савенковой М.В. на спорный автомобиль, признав недействительным договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный 12.08.2019 г. между Кузнецовой Е.А. и Черновой И.А.
Признание недействительным указанного договора купли-продажи от 12.08.2019 г., заключенного между указанными лицами, обусловлен его мнимостью в силу п.1 ст.170 ГК РФ и, соответственно, ничтожностью, поскольку представленными доказательствами по делу подтверждается отсутствие намерения сторон данного договора купли-продажи создать соответствующие ему правовые последствия.
Исходя из фактических, правильно установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно усмотрел, что договор от 12.08.2019 г. заключен в целях недопущения возврата спорного автомобиля Савенковой М.В., которая в момент заключения оспариваемого договора являлась собственником транспортного средства в силу ранее заключенного договора купли-продажи от 05.07.2019 г.; покупатель спорного автомобиля Чернова И.А. в силу близких родственных отношений как с Черновым Т.А., так и с его фактической супругой Кузнецовой Е.А., не могла не знать о притязаниях на автомобиль Савенковой М.В., о состоявшейся продаже данного автомобиля Кузнецовой Е.А.; кроме того, Чернова И.А., приобретая автомобиль не имела водительского удостоверения и навыков вождения транспортного средства; не доказан факт передачи Черновой И.А. денежных средств Кузнецовой Е.А. в размере покупной цены приобретенного имущества 650 000 руб. При этом, фактически спорный автомобиль находился в пользовании Чернова Т.А. и не передавался Черновой И.А. как покупателю по договору от 12.08.2019 г.
Кроме того, оспариваемый договор от 12.08.2019 г. оформлен на основании выданных 11.08.2019 г. дубликатов ПТС N на спорный автомобиль и свидетельства о регистрации на автомобиль, тогда как подлинник ПТС с момента ранее заключенного договора от 05.07.2019 г. находился у истинного собственника автомобиля Савенковой М.В. на законных основаниях. Из данных дубликатов следует, что основание для выдачи дубликатов - "взамен утраченного", однако, как указывалось выше, данные документы не утрачивались, а были переданы собственнику автомобиля Савенковой М.В. в результате сделки 05.07.2019 г.
Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о недобросовестности сторон по договору купли-продажи от 12.08.2019 г., о мнимости оспариваемой сделки, а также о ее ничтожности ввиду того, что договор заключен Кузнецовой Е.А. как продавцом, которая собственником автомобиля на момент заключения сделки не являлась (п.1 ст.454, п.1, 2 ст.209, п.2 ст.168 ГК РФ).
Доводы жалобы в оспаривание выводов суда о недействительности сделки от 12.08.2019 г. фактически повторяют позицию стороны ответчиков по иску Савенковой М.В., судом первой инстанции указанной позиции дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств по данному делу и представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что в результате сделки от 12.08.2019 г. спорное транспортное средство было должным образом зарегистрировано на имя Черновой И.А. в органах ГИБДД, судебной коллегией не принимается, факт регистрации автомобиля на покупателя по данной сделке является лишь последствием заключения данного договора, при вышеуказанных, установленных судом обстоятельствах по делу, свидетельствующих о мнимости данной сделки, юридического значения для разрешения спора о недействительности договора не имеет.
Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении: отказе в ходатайстве Кузнецовой Е.А. об отложении дела ввиду неготовности ряда доказательств, которые сторона была намерена представить суду, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Как следует из уведомления о вручении извещения на л.д.176 т.2 Кузнецова Е.А. была надлежащим образом извещена судом о дате судебного заседания 21.02.2020 г.
23.01.2020 г. Кузнецовой Е.А. заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью представить в судебное заседание 23.01.2020 г. доказательства по делу ввиду их неготовности, также указывалось на невозможность явки представителя в связи с занятостью в уголовном процессе (л.д.159-160 т.2).
23.01.2020 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство Кузнецовой Е.В., отложив судебное заседание на 21.02.2020 г.
12.12.2019 г. Кузнецова Е.А. и ее представитель Коляда О.И. лично принимали участие в судебном заседании; в судебное заседание 14.11.2019 г. не являлась.
Учитывая положения ст.ст.167, 169 ГПК РФ при указанных обстоятельствах у суда не имелось обязанности по отложению разбирательства дела, разрешение вопроса возможности или невозможности рассмотрения дела в отсутствие Кузнецовой Е.А. и ее представителя возложено на суд.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в ходатайстве Кузнецовой Е.А. об отложении дела, признав возможным рассмотрения дела в отсутствие стороны и ее представителя, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела. Учитывая длительность периода нахождения дела в производстве суда с 26.08.2019 г., несколько судебных заседаний по делу, о каждом из которых Кузнецова Е.А. и ее представитель были уведомлены, ранее суд уже откладывал рассмотрение дела по ходатайству Кузнецовой Е.А., также мотивированное необходимостью предоставления доказательств, у данной стороны имелась реальная возможность по предоставлению суду всех необходимых доказательств. Отложение судебного заседания 21.02.2020 г. привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав других участников процесса на своевременное разрешение спора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции стороной Кузнецовой Е.А. не было представлено никаких дополнительных доказательств, которых она не смогла представить суду первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом верно.
Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кузнецовой Екатерины Алексеевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
