Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5119/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чегодаевой Л. В. по доверенности Кравченко О. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Чегодаевой Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Удаловой Г. В. взысканы долг по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39 541 рубль 90 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590 рублей 84 копейки.
В остальной сумме иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
09 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Групп" (далее - ООО "Финанс Групп") и Чегодаевой Л.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 60 000 рублей под 0,36% в день на срок до 15 октября 2015 года.
16 октября 2015 года между ООО "Финанс Групп" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Удаловой Г.В. (далее - ИП Удалова Г.В., цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цессионарию перешло право требования к Чегодаевой Л.В. по договору займа от 09 сентября 2015 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ИП Удалова Г.В. 18 июня 2019 года обратилась в суд с иском к Чегодаевой Л.В. о взыскании с нее задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере 60 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.
В судебное заседание истец ИП Удалова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Чегодаева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Кравченко О.И. исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривала, просила снизить размер процентов за пользование займом до 8000 рублей, к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 2000 рублей, распределить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чегодаевой Л.В. Кравченко О.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, взыскать проценты в размере 8000 рублей, начисленные за период действия договора краткосрочного займа, то есть с 09 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 60 000 рублей. При этом определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что проценты за период с 09 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года подлежат исчислению согласно условиям договора, а по истечении срока его действия, то есть с 16 октября 2015 года по 21 августа 2018 года - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45% годовых) по состоянию на октябрь 2015 года.
Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление по следующим основаниям.
В силу статьи части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 договора займа от 09 сентября 2015 года процентная ставка в размере 131 % годовых (или 0,36 % за день пользования займом) действует с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата заемных средств, то есть 15 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование займом за период с 09 сентября 2015 года по 21 августа 2018 года ИП Удаловой Г.В. произведен из ставки 0,36 % от суммы займа в день.
Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
После заключения сторонами 09 сентября 2015 года договора займа 29 марта 2016 года в законную силу вступили изменения в статью 12 Закона о микрофинансовой деятельности, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", и пунктом 9 ее части 1 было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (трехкратного - в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Следовательно, до установления законодателем указанного ограничения размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора микрозайма, в данном случае - процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Расчет, произведенный истцом, не ограничивающий размер процентов по микрозайму, в данном деле судом первой инстанции обосновано не был принят, поскольку превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Таким образом, исчисленная судом первой инстанции сумма процентов не свидетельствует о нарушении баланса сторон и возникновении необоснованной выгоды на стороне заемщика.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чегодаевой Л. В. по доверенности Кравченко О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
