Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Степановой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова В.А. к Открытому акционерному обществу "Чебоксарская керамика" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ИвановаВ.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
ИвановВ.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Чебоксарская керамика" (ОАО "Чебоксарская керамика") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что он работает у ответчика загрузчиком-выгрузчиком стеновых изделий смены N1 цеха N2. Приказом от 21 марта 2019 года N 25-лс он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем был лишен на 50% премии за март 2019 года. Считал наложенное дисциплинарное взыскание и лишение премии незаконными. В течение четырех лет на общественных началах он является заместителем председателя Союза ветеранов войны и труда Калининского района г.Чебоксары. 5 марта 2019 года умер ветеран Великой Отечественной войны ФИО1, проживавший на территории Калининского района г.Чебоксары. Организацией похорон ветерана занимался истец и председатель Союза ветеранов ФИО2. Так как сразу после ночной смены с 5 на 6 марта 2019 года истец организовывал похороны 6 марта 2019 года, то он не мог выйти на работу в ночную смену с 6 на 7 марта 2019 года. Поэтому заранее, утром 6 марта 2019 года, он по телефону получил от своего непосредственного начальника - начальника смены ФИО3 разрешение не выходить на работу в ночную смену 6 марта 2019 года. Но из-за занятости похоронами оформить документы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец своевременно не смог. Невыход на работу в ночную смену 6 марта 2019 года был обусловлен уважительными причинами, согласовывался с непосредственным начальником. Привлечение к дисциплинарной ответственности полагал преследованием за позицию по оспариванию положений коллективного договора. Дисциплинарный проступок он не совершал, так как "нарушение порядка обращения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы" дисциплинарным проступком не является. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены требования закона о тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец ИвановВ.А. с учетом уточнения требований просил признать приказ от 21 марта 2019 года N 25-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за март 2019 года на 50% незаконным, взыскать 50% премии за март 2019 года в размере 3160 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.
В судебном заседании истец ИвановВ.А., его представители ОгурцовА.А. и ДергуновП.И. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Чебоксарская керамика" ВахромееваЕ.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Объяснила, что 6 марта 2019 года истец не вышел на работу в ночную смену с 19 часов. 10 марта 2019 года истец обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО "Чебоксарская керамика" о предоставлении дня отдыха на 6 марта 2019 года без сохранения заработной платы для похорон ФИО1. Впоследствии в подтверждение предоставил копию свидетельства о смерти ФИО1, справку управляющей компании ООО "Новоюжный" от 6 марта 2010 года о нахождении ИвановаВ.А. на похоронах 5 и 6 марта 2019 года. В заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 10 марта 2019 года ИвановВ.А. не указал, что хочет воспользоваться отпуском как работающий пенсионер. У ответчика отсутствовала безусловная обязанность предоставить истцу отпуск. Порядок оформления отпуска без сохранения заработной платы носит заявительный, а не уведомительный характер. ИвановВ.А., уйдя в отпуск без сохранения заработной платы и без соблюдения порядка его предоставления, нарушил трудовую дисциплину, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что в свою очередь в силу пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка повлекло уменьшение премии по результатам работы за соответствующий период не более, чем на 50%.
Представитель третьего лица профсоюзного комитета ОАО "Чебоксарская керамика" НасретдиновМ.К. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года постановлено:
"Отказать Иванову В.А. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Чебоксарская керамика" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21 марта 2019 года, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, судебных расходов".
Указанное решение суда обжаловано истцом ИвановымВ.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка наличию уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 6 марта 2019 года; полагаемое работодателем нарушение не является грубым; при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен; дисциплинарный проступок истцом не совершался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИвановВ.А., его представители ДергуновП.И. и ОгурцовА.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Чебоксарская керамика" ВахромееваЕ.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица профсоюзного комитета ОАО "Чебоксарская керамика" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИвановВ.А. работает в ОАО "Чебоксарская керамика", с 1 апреля 2016 года был переведен на работу в качестве загрузчика-выгрузчика стеновых панелей 3 разряда, с ним заключен трудовой договор в письменной форме (л.д. 21, 22).
По условиям трудового договора от 1 апреля 2016 года, заключенного между сторонами, истцу установлен режим рабочего времени и установлены выходные дни по графику работы смены N 1 цеха N 2 (пункты 4.5, 4.6).
По графику работы смены N 1 цеха N 2 истец Иванов В.А. отработал ночную смену с 5 на 6 марта 2019 года и должен был выйти на работу в ночную смену 6 марта 2019 года в 19 часов, отработать смену до 7 часов утра 7 марта 2019 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
6 марта 2019 года в 19 часов истец Иванов В.А. на работу не вышел, о чем работниками ОАО "Чебоксарская керамика" составлен акт (л.д. 92). Невыход на работу истцом не оспаривается.
Докладной запиской от 6 марта 2019 года начальник цеха N 2 ФИО4 довел до сведения руководителя ОАО "Чебоксарская керамика" о невыходе истца Иванова В.А. на работу 6 марта 2019 года, просил принять к нему меры за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 91).
10 марта 2019 года ИвановВ.А. обратился с заявлением к генеральному директору ОАО "Чебоксарская керамика" о предоставлении дня отдыха без сохранения заработной платы 6 марта 2019 года на похороны ФИО1. На заявлении имеются записи о согласовании начальника смены ФИО3 и отказе согласования начальником цеха N2 ФИО4 (л.д. 94).
13 марта 2019 года ИвановымВ.А. представлены письменные объяснения, согласно которым он не смог выйти на работу 6 марта 2019 года в связи с участием в организации похорон участника двух войн (Великой Отечественной войны и с Японией) ФИО1, поскольку он (ИвановВ.А.) является заместителем председателя Союза ветеранов войны и труда Калининского района г.Чебоксары.
Приказом руководителя ОАО "Чебоксарская керамика" от 21 марта 2019 года N 25-лс ИвановуВ.А. за грубое нарушение производственной дисциплины, а именно за нарушение порядка обращения для предоставления отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), истцу Иванову В.А. объявлен выговор, и он лишен премии за март 2019 года на 50%. От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ИвановВ.А. отказался, о чем 22 марта 2019 года составлен соответствующий акт (л.д. 23, 24).
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истец 6 марта 2019 года отсутствовал на работе без надлежащего уведомления работодателя в лице руководителя предприятия, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил трудовую дисциплину, пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение к Коллективному договору ОАО "Чебоксарская керамика") предусматривается возможность невыплаты работнику, нарушившему трудовую дисциплину, премии за выполнение производственных показателей по итогам работы полностью или частично.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
Трудовым договором от 1 апреля 2016 года, заключенным между сторонами, истец Иванов В.А. как работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и другое (пункт 2.2).
Статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на отпуск без сохранения заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
По смыслу приведенной части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предоставлению отпуска без сохранения заработной платы должно предшествовать обращение работника к работодателю с письменным заявлением. Использование указанного отпуска без разрешения администрации может указывать на нарушение работником порядка реализации права на предоставление отпуска.
В оспариваемом истцом Ивановым В.А. приказе от 21 марта 2019 года N 25-лс описаны обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка: Иванов В.А. за предоставлением дня отдыха без сохранения заработной платы 6 марта 2019 года в связи с похоронами ФИО1 заранее в администрацию предприятия не обращался, с соответствующим заявлением обратился 10 марта 2019 года; документы о близком родстве с ФИО1 не предоставил.
Из приказа от 21 марта 2019 года N 25-лс следует, что ответчик не признал похороны ФИО1 уважительной причиной для возможности предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы до его использования. Вместе с тем ответчик в постановительной части приказа не вменял истцу нарушение порядка реализации права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, а вменил нарушение порядка обращения, то есть применил взыскание за обращение после отсутствия на работе, а не до предоставления отпуска. Обращение работника, отсутствовавшего на работе, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на время предшествующего отсутствия на работе не может являться дисциплинарным проступком, так как право на обращение к работодателю с любыми заявлениями по реализации трудовых прав гарантируется трудовым законодательством (статьи 62, 65, 80, 84.1, 122, 124, 126, 127,218 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия ИвановаВ.А. по подаче им 10 марта 2019 года заявления на отпуск по прошествии даты его предполагаемого предоставления 6 марта 2019 года хотя и свидетельствуют о нарушении порядка реализации права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, однако не являются дисциплинарным проступком.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец отсутствовал на работе и допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, являются необоснованными, так как ответчик не вменял истцу отсутствие на работе без уважительных причин, само обращение с заявлением о предоставлении отпуска после отсутствия на работе не является грубым нарушением трудовых обязанностей, так как исчерпывающий перечень грубых нарушений трудовых обязанностей приведен в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул; появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашения охраняемой законом тайны; совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения; нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий), истцом такие нарушения не допущены.
Заслуживают внимание и доводы истца о том, что утром 6 марта 2019 года он предупредил непосредственного начальника - начальника смены ФИО3 об отсутствии на работе в ночную смену.
Допрошенный свидетелем ФИО3 показал, что 6 марта 2019 года предполагал получение истцом Ивановым В.А. разрешения на отсутствие на работе, в связи с чем распределил его обязанности между другими работниками. Следовательно, негативные последствия отсутствия истца на работе не наступили, а доводы ответчика об этом и представленные доказательства являются необоснованными.
Особо заслуживают внимание доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность получения разрешения на отсутствие на работе (получения отпуска без сохранения заработной платы) 6 марта 2019 года в связи с занятостью в организации похорон участника войн ФИО1. При этом судебная коллегия учитывает, что трагедия Великой Отечественной войны очень значима для Российской Федерации и ее граждан, проводить участника войны в последний путь со всеми почестями является достойным поступком, действия истца, являющегося одним из руководителей Чувашского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов "Российский Союз ветеранов, по организации похорон участника Великой Отечественной войны ФИО1, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами (не оспариваются ответчиком), и невыход на работу нельзя признать злоупотреблением правом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для привлечения ИвановаВ.А. к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение порядка обращения за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.
Поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, отсутствовали предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка основания для уменьшения истцу премии по результатам работы на 50% за соответствующий период из-за привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку в марте 2019 года ИвановуВ.А. была начислена премия в размере 50% от расчетной, то размер невыплаченной премии составил 3161 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Сведения о начисленной премии содержатся в расчетном листке за март 2019 года, признаются ответчиком.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Незаконным применением дисциплинарного взыскания и удержанием премии истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен в денежной форме.
Решение суда об отказе истцу в удовлетворении требования судебная коллегия отменяет и принимает новое решение об удовлетворении требований.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных работником, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Истцом представлены доказательства о расходах на оплату услуг представителя (устной юридической консультации) в размере 6000 руб. по квитанции от 22 мая 2019 года серии ФМ N 689692.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца Иванова В.А. удовлетворены, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.
С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (устная консультация), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
При принятии решения о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года отменить и принять новое решение, которым признать приказ ОАО "Чебоксарская керамика" от 21 марта 2019 года N 25-лс о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с Открытого акционерного общества "Чебоксарская керамика" в пользу Иванова В.А. премию за март 2019 года в размере 3161 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ОАО "Чебоксарская керамика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Димитриева Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка