Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-5119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Е.М.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ответчика Е.М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Е.Ю.А. в пользу Е.М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Е.М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которым просил суд взыскать с Е.Ю.А. в свою пользу затраченную на участие представителя по гражданскому делу по иску Е.М.В. к Е.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в 12 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что решением суда указанные исковые требования удовлетворены, в связи с чем, имеются правовые основания для возмещения понесенных им по делу судебных расходов.
Заявление истца судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Е.М.В. просил это определение изменить, увеличив размер возмещения до фактически понесенных истцом по делу судебных расходов. Сторона истца полагала, что перечисленные в договоре услуги выполнены представителем полностью, представителем достигнут положительный для истца результат, размер оплаты услуг подтвержден надлежащими доказательствами, основания для произвольного снижения размера возмещения у суда отсутствовали. Из оспариваемого определения не усматривается, что судом установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, отсутствовали и документальные возражения о чрезмерности размера расходов от стороны ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как это следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.М.В. к Е.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме. Судом принято признание исковых требований ответчиком Е.Ю.А.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб., Е.М.В. просил взыскать расходы за консультирование истца, правовую оценку документов, составление иска, подготовку и отправку дела в суд, представление его интересов в суде, составление отзыва, ходатайств, проекта мирового соглашения, выхода на место осмотра доказательств.
В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.М.В. и П.А.В., акты приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которых, П.А.В. в счет оплаты оказанных им услуг получено 12 000 руб.
Суд первой инстанции с учётом сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, выразившейся в консультировании истца, правовой оценке представленных им документов, подготовке и подаче иска в суд, участии в подготовке дела к судебному разбирательству, представлении интересов истца представлении интересов ответчика в двух судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, отражающих позицию истца, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Суд правомерно учел тот факт, что, регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер, понесенных стороной расходов.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно оценил временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы (дело не представляет сложности с точки зрения оценки доказательств, по такой категории споров сложилась устойчивая судебная практика, ответчик признал, как исковые требования, так и обстоятельства, на которых они основаны, освободив тем самым истца от их дополнительного доказывания), его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.
Судебная коллегия полагает, что присужденный судом объем возмещения в полной мере соответствует характеру процессуального участия представителя истца и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом по данному вопросу, и не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и указывали на недостаточность взысканных им судебных расходов. Иное толкование апеллянтом положений процессуального закона не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, в условиях действующего законодательства и приведенных разъяснений по его применению, обязанность суда ограничивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, разумными пределами, не исключает. Доводы жалобы в приведенной части отмену правильного по существу определения суда не влекут.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Е.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю.Мельникова
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
