Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5119/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гирфанова Рафаила Хамисовича к Бархаткину Валерию Николаевичу о взыскании денег по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бархаткина В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года,
установила:
Гирфанов Р.Х. обратился в суд с иском к Бархаткину В.Н. о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 6 мая 2015 года по договору займа он передал Бархаткину В.Н. денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата до 1 сентября 2015 года, а 2 декабря 2015 года передал ответчику 500000 рублей со сроком возврата до 29 февраля 2016 года. Факт передачи денег подтверждается расписками. В указанные сроки ответчик суммы займа не возвратил. Просит взыскать с Бархаткина В.Н. сумму долга по указанным договорам займа, проценты по договору, проценты за нарушение срока возврата и судебные расходы.
Истец Гирфанов Р.Х., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца Рябова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что денежные средства были переданы с условием возврата, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Ответчик Бархаткин В.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном возражении исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года с Бархаткина Валерия Николаевича в пользу Гирфанова Рафаила Хамисовича взысканы 1500000 рублей в счет основного долга по договорам займа от 6 мая 2015 года и от 2 декабря 2015 года; 397264 руб. 86 коп. - проценты по договорам за период с 7 мая 2015 года по 25 июля 2018 года, и далее с 26 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банки России на сумму долга; 355597 руб. 17 коп. - проценты за нарушение срока возврата займа за период с 1 сентября 2015 года по 25 июля 2018 года, и далее с 26 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банки России на сумму долга, расходы на представителя - 3000 рублей, возврат госпошлины - 19464 руб. 31 коп.
На указанное решение суда ответчик Бархаткин В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что в письменном возражении он заявлял о том, что денежных средств от истца не получал, а получал товар на реализацию. По его мнению, приведенные истцом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не получил и не проверил подлежащие оценке доказательства, а именно сведения о фактах, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Напротив, суд принял ускоренное решение без предварительного судебного заседания, без исследования доказательств. Полагает, что из расписки от 6 мая 2015 года не следует, что деньги получены ответчиком именно в долг или взаймы, также как и не следует, что ответчик обязан их возвратить. Из данных расписок не усматривается характер обязательства, соответственно, они не подтверждают факт получения денежных средств по договорам займа.
Истец Гирфанов Р.Х. и его представитель Рябова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просили отказать в его удовлетворении в виду необоснованности по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик Бархаткин В.Н., истец Гирфанов Р.Х., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ).
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 мая 2015 года и 12 декабря 2015 года между Гирфановым Р.Х. и Бархаткиным В.Н. заключены договора займа. Согласно расписке от 6 мая 2015 года Бархаткин В.Н. взял у Гирфанова Р.Х. 1000000 рублей до 1 сентября 2015 года. По расписке от 12 декабря 2015 года Бархаткин В.Н. взял в долг у Гирфанова Р.Х. 500 00 рублей до 29 февраля 2016 года (л.д.25, 26).
Ответчик с условиями займа согласился, расписки стороной ответчика не оспаривались. Ответчик в установленные сроки долг не возвратил.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив наличие договорных отношений между сторонами, которое подтверждается расписками, установив факт заключения договора займа в письменной форме, факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, отсутствие доказательств о возврате денежных средств последним, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гирфанова Р.Х. и взыскании задолженности по договорам займа, процентов по нему.
Проанализировав текст представленных расписок, суд посчитал, что стороны согласовали все существенные условия договоров, а именно суммы займа, срок возврата, в связи с чем суд обоснованно расценил их как факт передачи денег на условиях возвратности. Каких-либо доказательств безденежности договора займа ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела. Представленные расписки являются допустимыми и достаточным доказательствами передачи ответчику истцом денег в долг.
Ссылка ответчика Бархаткина В.Н. в апелляционной жалобе на то, что он фактически не получал от Гирфанова Р.Х. в долг денежные средства в соответствии с написанными им расписками, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.59 и ст.60 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Кроме того, данные доводы противоречат тексту представленных в материалы дела расписок и их буквальному толкованию.
Не влечет отмену постановленного судом решения и довод жалобы о нарушении судом порядка подготовки дела к судебному разбирательству. Действительно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение предварительного судебного заседания. Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 своего постановления от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Следовательно, то, что судьей не было назначено предварительное судебное заседание, не свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда. В связи с чем доводы жалобы о том, что дело было разрешено по существу без проведения предварительного судебного заседания, чем были нарушены процессуальные права истца, не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в возражении к иску, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, с судебной оценкой доказательств, при этом, правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Бархаткина Валерия Николаевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка