Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-5119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Шкарупиной С.А.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу Шостака Максима Геннадьевича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 августа 2018 года, которым суд постановилразделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Мартыновой Анны Михайловны и Шостака Максима Геннадьевича.
В порядке раздела общего имущества супругов передать в собственность Шостака Максима Геннадьевича автомобиль марки "Е." г.р.з. N стоимостью 168 000 рублей.
Взыскать с Шостака Максима Геннадьевича в пользу Мартыновой Анны Михайловны денежную компенсация в размере 84 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.
Признать за Мартыновой Анной Михайловной и Шостаком Максимом Геннадьевичем по 1/2 доли каждому в праве собственности на двухкомнатную квартиру стоимостью 3950 000 рублей по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Шостака Максима Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 495 рублей.
Признать общим долгом Мартыновой Анны Михайловны и Шостака Максима Геннадьевича по 1/2 доле за каждым неисполненные денежные обязательства по состоянию на 02 декабря 2015 года:
- денежные обязательства по кредитному договору N, заключенному 06 октября 2014 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Шостаком М.Г.
- денежные обязательства по договору целевого займа накопительно- ипотечной системы ФКГУ "Росвоенипотека" в размере 700 000 рублей.
- денежные обязательства по кредитному договору N, заключенному 31 июля 2015 года между ПАО Банк Зенит и Шостаком Максимом Геннадьевичем в размере 349 968,74 рублей.
Взыскать с Мартыновой Анны Михайловны в пользу Шостака Максима Геннадьевича 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору N, заключенному 31 июля 2015 года между ПАО "Банк Зенит" и Шостаком Максимом Геннадьевичем, в размере 174 984,37 рублей.
Взыскать с Мартыновой Анны Михайловны в пользу Шостака Максима Геннадьевича расходы по государственной пошлине в размере 16 050 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Шостака М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Мартыновой А.М. - Романовой О.П., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова А.М. обратилась в суд с иском, указав, что она с 07.06.2014 г. по 12.01.2016 г. состояла в браке с Шостаком М.Г. В период брака приобретено следующее имущество: автомобиль марки "Е.", стоимостью 168 000 руб. и двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 3950 000 руб. Просит выделить автомобиль ответчику, которым им пользуется, а ей выплатить денежную компенсацию 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере 84 000 руб., признать за ней и за Шостаком М.Г. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> - по 1/2 доле за каждым.
Шостак М.Г. обратился в суд со встречным иском, указав, что состоял в браке с Мартыновой А.М. с 07.06.2014 г. по 12.01.2016 г. Фактически они проживали до сентября 2015 г. Квартира по адресу: <адрес> приобретена в рамках программы "Военная ипотека" за 3950 000 руб., из которых 279 918 руб. - его личные денежные средства; 2970 082 руб. - кредитные средства, предоставленные ЗАО "Банк Жилфинанс"; целевой жилищный заем - 700 000 руб. Его личные средства составили 7% - 7/100 доли стоимости. 93/100 доли стоимости - средства целевого назначения и общим имуществом супругов не являются.
До регистрации брака на 01.06.2014 г. на его именном счете имелись накопления в сумме 1297556,58 руб. - 33% стоимости квартиры, которые предоставлены в сумме 700000 руб. на уплату первоначального взноса и 597556,58 руб. - на погашение кредита. Считает, что обязательства по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору с ЗАО "Банк Жилфинанс" возникли в период брака и средства использованы на нужды семьи, являются общим долгом супругов. За период с 01.12.2014 г. по 01.07.2018 г. выплачено 1692965,10 руб., в том числе 827251,80 руб. основного долга и 865713,30 руб. - проценты.
На момент расторжения брака заемные средства не были возвращены и до настоящего времени у него сохраняется обязанность по возврату всей суммы, предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в случае увольнения без права на использование накоплений, а также сохраняется обязанность по возврату кредитных средств. Так как Мартынова А.М. не является ни военнослужащей, ни членом семьи военнослужащего, она, приобретая право собственности на 1/2 долю квартиры, неосновательно обогатится за счет государства, в связи с чем обязана вернуть государству перечисленные бюджетные денежные средства на погашение 1/2 долю ипотечного кредита и 1/2 долю денежных средств целевого жилищного займа на оплату первоначального взноса, выплатив ему сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2014 г. по 01.07.2018 г. в размере 846 482,55 руб. и 1/2 долю целевого займа в размере 350 000 руб.
06.06.2018 г. он обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" о прекращении выплат средств ЦЖЗ по ипотечному кредиту от 06.10.2014 г., так как раздел квартиры без раздела долговых обязательств затронет права и законные интересы его семьи. При исключении заемщика из реестра участников НИС, он теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа и в случае недостаточности суммы страхового возмещения обязан за счет собственных средств исполнять обязательства по кредитному договору.
Также в период брака 31.07.2018 г. им был заключен кредитный договор с ПАО "Банк Зенит" на сумму 380000 руб. на приобретение спорного автомобиля и после прекращения семейных отношений с сентября 2015 г. он оплачивал кредит самостоятельно и досрочно из личных средств, им уплачено 467 273, 31 руб., Мартынова А.М. обязана ему вернуть половину уплаченных средств - 233 636, 65 руб.
Поскольку в приобретение квартиры вложены его личные средства в сумме 279 918 руб., с Мартыновой А.М. подлежит взысканию в его пользу 139959 руб.
В период брака также приобретен автомобиль "Е.",ДД.ММ.ГГГГ выпуска, его рыночная стоимость - 80000 руб., он готов выплатить ответчице 40 000 руб.
Просит признать общим долгом супругов по 1/2 доле каждого: долговые обязательства по кредитному договору с ЗАО "Банк Жилфинанс" от 06.10.2014 г. на сумму основного долга с выплаченными и невыплаченными процентами, взыскать с Мартыновой А.М. в его пользу 846 482,55 руб.; по договору целевого жилищного займа на сумму 700000 руб. и взыскать с Мартыновой А.М. в его пользу 350000 руб.; обязательства по кредитному договору с ПАО "Банк Зенит" от 31.07.2015 г. с сентября 2015 г. в сумме 467273,31 руб. и взыскать в его пользу с ответчицы 233636,65 руб., взыскать с Мартыновой А.М. в его пользу денежные средства в сумме 139918 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Шостак М.Г. просит решение изменить в части. Не согласен с решением в части взыскания с него компенсации за автомобиль в сумме 84000 руб. и расходов по проведению экспертизы, полагает, что заключение эксперта о стоимости автомобиля является недопустимым доказательством. Считает, что имелись основания для признания общими долгами сторон долговых обязательств по кредитному договору с ЗАО "Банк жилищного финансирования" на сумму основного долга - 2970082 руб. с выплаченными и невыплаченными процентами, обязательств по договору целевого жилищного займа - 700000 руб. с распределением обязательств по 1/2 доле за каждым, со взысканием в его пользу 350000 руб. Считает, что суд необоснованно не признал его личными средствами уплаченные за квартиру денежные средства в сумме 279918 руб., так как им представлены надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Кроме того, признавая общими обязательства по кредитному договору от 31 июля 2015 г., заключенному им с ПАО "Банк Зенит", суд неправильно рассчитал размер подлежащих взысканию в его пользу с Мартыновой А.М. уплаченных по данному договору денежных средств.
Также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при принятии к производству суда искового заявления Мартыновой А.М., к которому приложена копия недействительного паспорта, не уплачена госпошлина.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Мартынова А.М. и Шостак М.Г. состояли в зарегистрированном браке с 07.06.2014 г. Брак прекращен 12.01.2016 г. на основании совместного заявления супругов.
Разрешая вопрос о дате фактического прекращения брачных отношений, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что семейные отношения супругов и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены с 02.12.2015 г.
Вопреки доводам жалобы, названные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке представленных доказательств.
Никаких достоверных доказательств того, что брачные отношения сторон фактически прекращены в сентябре 2015 г., на что ссылается Шостак М.Г., суду не представлено. При этом суд обоснованно учитывал и противоречивые пояснения Шостака М.Г. и его представителя относительно момента прекращения брачных отношений с Мартыновой А.М.
По делу установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль марки "Е.", г.р.з. N.
При определении стоимости автомобиля суд давал оценку представленному Шостаком М.Г. отчету ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 80 900 руб., и правомерно счел невозможным принять его для определения стоимости автомобиля, как не содержащего данных о действительной стоимости транспортного средства исходя из его фактического состояния по подробно приведенным в решении мотивам. Оснований для переоценки данного вывода суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и отсутствия соглашения сторон о стоимости транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 168 000 руб.
Каких - либо оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, у судебной коллегии не имеется. Каких - либо обоснованных возражений Шостаком М.Г. также представлено не было.
В судебном заседании допрошен эксперт В. Не соглашаясь с выводами эксперта, Шостак М.Г. не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Шостаком М.Г. не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также каких - либо обоснованных возражений.
Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.
Дав правильную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что наиболее объективной является стоимость спорного автомобиля в размере 168000 руб.
С учетом нахождения транспортного средства в пользовании Шостака М.Г. суд обоснованно передал ему автомобиль, взыскав с него в пользу Мартыновой А.М. компенсацию в размере 1/2 доли его стоимости 84 000 руб.
Разрешая заявленные Шостаком М.Г. требования и признавая его кредитные обязательства по договору N, заключенному 31 июля 2015 г. с ПАО "Банк Зенит" общим долгом супругов, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен в период брака, полученные денежные средства использованы в интересах семьи.
В ходе судебного разбирательство установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов, заемные денежные средства по кредитному договору использованы в интересах семьи.
Выводы суда о том, что обязательства по названному кредитному договору являются общими обязательствами супругов, судебная коллегия находит обоснованными. Однако суд ошибочно указал на признание общими обязательств по данному договору только в сумме 349 968,74 руб.
Удовлетворяя в части требования Шостака М.Г. о взыскании доли уплаченных после прекращения брачных отношений во исполнение кредитных обязательств денежных средств, суд исходил из того, что на момент прекращения брачных отношений 02.12.2015 г. задолженность по кредитному договору составляла 349 968,74 руб., долг в указанной сумме является общим долгом супругов. А поскольку обязательства по его уплате исполнены Шостаком М.Г., имеются основания для взыскания в его пользу с Мартыновой А.М. 1/2 доли в размере 174 984,37 руб.
Вместе с тем, данные выводы суда являются ошибочными. С прекращением брачных отношений сторон 02.12.2015 г. их общие кредитные обязательства не были прекращены и продолжали исполняться единолично Шостаком М.Г. до 26.12.2016 г.
Как следует из материалов дела - после прекращения брачных отношений Шостаком М.Г. исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме и досрочно, всего за период с 02.12.2015 г. по 26.12.2016 г. им выплачено банку во исполнение указанных обязательств 423144,91 руб.
Поскольку указанные денежные средства были внесены Шостаком М.Г. после прекращения брачных отношений с ответчицей, имелись основания для взыскания с Мартыновой А.М. в его пользу 1/2 доли внесенных денежных средств в размере 211572,45 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда в данной части изменить, признать долг по кредитному договору N от 31 июля 2015 г. между ПАО "Банк Зенит" и Шостаком М.Г. общим долгом Шостака М.Г. и Мартыновой А.М. в равных долях; увеличить размер взысканных с Мартыновой А.М. в пользу Шостака М.Г. в счет возмещения уплаченных денежных средств по кредитному договору до 211572,45 руб.
Удовлетворяя требования Мартыновой А.М. о разделе квартиры по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что Шостак М.Г. проходит военную службу и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; спорное жилое помещение приобретено в период брака по возмездной сделке.
Решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований не оспаривается.
Как установлено по делу - указанная квартира приобретена Шостаком М.Г. на основании заключенного им с Девятухой Р.А., Девятуха Е.В. 30.10.2014 г. договора купли-продажи за 3950 000 руб., из которых оплачено:
- 700 000 руб. за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от 06.10.2014 г. между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Шостаком М.Г.;
- 2970 082 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 06.10.2014 г. между ЗАО "Банк Жилфинанс" и Шостаком М.Г.;
- 279 918 руб. - за счет собственных средств.
Вопреки доводам Шостака М.Г., оснований для признания внесенных в счет оплаты стоимости квартиры денежных средств в сумме 279918 руб. его личным имуществом не имелось, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства им не представлено.
Выписка ПАО "Сбербанк России" о наличии на его счете до вступления в брак с Мартыновой А.М. денежных средств данного обстоятельства не подтверждает.
Никаких объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что именно находившиеся на счете Шостака М.Г. до заключения брака с Мартыновой А.М. денежные средства были внесены им в счет оплаты за спорное жилое помещение в указанной сумме, не представлено. При этом суд обоснованно учитывал совершение по данному счету в период брака сторон приходных и расходных операций.
Оснований для переоценки данных выводов суда и для взыскания с Мартыновой А.М. в пользу Шостака М.Г. 1/2 доли указанных средств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Признавая общими долгами супругов в равных долях обязательства Шостака М.Г. по договору целевого жилищного займа от 06.10.2014 г. и кредитному договору от 06.10.2014 г., суд исходил из того, что эти обязательства возникли в период брака сторон, в интересах семьи, денежные средства, полученные по данным договорам использованы на нужды семьи - приобретение указанной квартиры. Заемные средства на момент расторжения брака не были возвращены, до настоящего времени сохраняется обязанность Шостака М.Г. возвратить предоставленные по договору целевого жилищного займа денежные средства в случае его увольнения без права на использование накоплений и также сохраняется обязанность по возврату кредитных средств.
При этом судом не усмотрено оснований для взыскания с Мартыновой А.М. в пользу Шостака М.Г. 1/2 доли перечисленных за счет федерального бюджета в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту денежных средств, а также для взыскания 1/2 доли средств целевого жилищного займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании общим долгом сторон обязательств Шостака М.Г. по кредитному договору N от 06 октября 2014 г. с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" по приведенным в решении основаниям.
Само по себе указание в решении о том, что общим долгом являются неисполненные обязательства по данному договору на 02.12.2015 г. - дату прекращения фактических брачных отношений, о незаконности решения и необходимости его отмены или изменения не свидетельствует.
Обязательства сторон по данному кредитному договору являются общими до момента их исполнения в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания общим долгом сторон обязательств Шостака М.Г. по договору целевого займа накопительно- ипотечной системы ФКГУ "Росвоенипотека".
Несмотря на то, что решение суда в данной части сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда явно противоречит требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 15 статьи 15 названного закона предусмотрена возможность реализации права военнослужащих на жилище в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: 1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; 2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу). Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период. Целевой жилищный заем на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) предоставляется в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенного соответствующим договором. Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.
Воспользовавшись правом, предоставленным указанными нормами, Шостак М.Г., являющийся военнослужащим, 06.10.2014 г. заключил с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" договор целевого жилищного займа на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 700 000 руб. на приобретение квартиры, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора - погашение обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. При этом заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по данному договору в случае утраты им права на получение средств от учреждения по договору целевого жилищного займа.
Платежи по кредитному договору, по возврату суммы основного долга и уплате процентов осуществлялись за счет средств федерального бюджета. Несмотря на обращение Шостака М.Г. в ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с заявлением о прекращении предоставления средств целевого жилищного займа, материалы дела не содержат данных о прекращении выплаты бюджетных средств по указанному кредитному договору.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" - участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из части 2 указанной статьи, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа при досрочном увольнении, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Закона (общая продолжительность в льготном исчислении двадцать лет и более; общая продолжительность военной службы десять лет и более, в случае достижения предельного возраста пребывания на военной службе, увольнения по состоянию здоровья, увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, увольнения по семейным обстоятельствам; признание военнослужащего не годным к военной службе).
Так как предоставление Шостаку М.Г. уполномоченным органом целевого жилищного займа осуществлено за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, который закрывается после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 Федерального закона N 117-ФЗ, а указанный счет является действующим, исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет личных средств заемщика не требовалось.
С учетом специфики правоотношений в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; поскольку Шостак М.Г. до настоящего времени проходит военную службу, доказательств того, что у него наступили основания для возврата целевого жилищного займа, предоставленного ему как для уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения, так и для погашения обязательств по ипотечному кредиту, материалы дела не содержат, не представлено доказательств и фактического исполнения Шостаком М.Г. обязательств и несения расходов; в данной части нарушения его прав, подлежащих защите в судебном порядке, не установлено, оснований для вывода о возникновении у сторон спора общих долговых обязательств по договору целевого жилищного займа N от 06.10.2014 г., заключенному между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Шостаком М.Г., подлежащих распределению между ними в равных долях, не имеется.
Таким образом, оснований для признания общим долгом супругов обязательств Шостака М.Г. по договору целевого жилищного займа не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Шостака М.Г.
Вопреки доводам жалобы, признание за Мартыновой А.М. права собственности на долю квартиры, погашение уполномоченным органом обязательств по ипотечному кредиту основанием для взыскания в пользу Шостака М.Г. доли уплаченных средств федерального бюджета не является, а влечет иные правовые последствия.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, связанных с принятием к производству суда искового заявления Мартыновой А.М., вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 августа 2018 года в части признания общим долгом Мартыновой Анны Михайловны и Шостака Максима Геннадьевича по 1/2 доле каждого неисполненных денежных обязательств по состоянию на 02 декабря 2015 года по договору целевого займа накопительно-ипотечной системы ФКГУ "Росвоенипотека" в размере 700 000 рублей отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шостака Максима Геннадьевича о признании общим долгом супругов обязательств по договору целевого жилищного займа - отказать.
То же решение суда изменить, признать долг по кредитному договору N от 31 июля 2015 г. между ПАО "Банк Зенит" и Шостаком Максимом Геннадьевичем общим долгом Шостака Максима Геннадьевича и Мартыновой Анны Михайловны в равных долях; увеличить размер взысканных с Мартыновой Анны Михайловны в пользу Шостака Максима Геннадьевича в счет возмещения уплаченных по кредитному договору денежных средств до 211572,45 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
