Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2019 года №33-5119/2018, 33-57/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-57/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в г. Кирове дело по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2018 года, которым постановлено возвратить исковое заявление ООО " ЮСБ" к Копысову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в мировой суд в порядке приказного производства.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Копысову Н.А. о взыскании задолженности: по процентам за пользование кредитом в период с 03.02.2015 по 31.10.2018 -40945,29 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в период с 03.02.2015 по 31.10.2018 - 100000 руб.. по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2015 по 31.10.2018 - 55000 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22,95% годовых за период с 01.11.2018 по дату полного погашения долга по основному долгу на остаток основного долга в сумме 9662,41 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -9662,41 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскании расходов по оплате юридических услуг, по госпошлине.
Одновременно истцом поставлен вопрос о применении мер обеспечения иска.
Судьёй постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО " ЮСБ" ставит вопрос об отмене определения судьи.
В обоснование жалобы указано на то, что в приказном порядке гражданского процессуального судопроизводства не могут рассматриваться требования о взыскании долга по кредиту, определенного не в твердой денежной сумме, взыскании задолженности по процентам и неустойке по дату полного погашения задолженности по основному долгу, вопрос о начислении процентов и неустойки на будущее время. Указано также, что одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, о применении мер обеспечения иска. Указанные требования подлежат разрешению в рамках искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковые материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно положениям абз. 3 ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что помимо требования о взыскании задолженности в твердых денежных суммах, истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22,95% годовых за период с 01.11.2018 по дату полного погашения долга по основному долгу на остаток основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, т.е. подлежащих расчету при фактическом исполнении.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы о применении вышеуказанного разъяснения вышестоящего суда к рассматриваемому делу.
Соответственно исковые требования ООО " ЮСБ" не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, исковые материалы - направлению в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2018 года отменить. Исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка