Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51186/2022


г. Москва 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-2033/2022 по апелляционной жалобе истца Александрова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрова Андрея Викторовича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 500 000 руб., в обоснование требований, ссылаясь на то, что приговором Балашихинского городского суда МО от 30 ноября 2015 года он осужден по ***** к ****. При назначении наказания, суд, в том числе отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района МО от 16 мая 2014 года и присоединил частично не отбытое им наказание по приговору суда от 16 мая 2014 года. Между тем, постановлением Балашихинского городского суда МО от 02 октября 2015 года он был освобожден от наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района МО. В результате неправильного расчета срока наказания на протяжении шести лет он испытывал нравственные страдания, понес убытки, связанные с направлением запросов, изготовлением копий материалов и документов. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Александров А.В., принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Александров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Балашихинского городского суда МО от 30 ноября 2015 года истец признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена *****

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ наказание истцу назначено по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде 1****.

В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ условное осуждение истца по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района МО от 16 мая 2014 года отменено, наказание назначено по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 16 мая 2014 года в виде ****.

Срок наказания исчислен с 06 декабря 2014 года.

Судом также установлено, что постановлением Балашихинского городского суда от 02 октября 2015 года истец освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района МО от 16 мая 2014 года на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, судимость снята.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 июня 2016 года, приговор Балашихинского городского суда от 30 ноября 2015 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Постановлением судьи Московского областного суда от 25 июля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы истца на приговор Балашихинского городского суда от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года кассационное представление прокурора Московской области на приговор Балашихинского городского суда от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 июня 2016 года передано для рассмотрения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года приговор Балашихинского городского суда от 30 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 июня 2016 года и постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2017 года в отношении истца изменены:

-исключено из вводной части приговора указание о наличии у Александрова А.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района МО от 16 мая 2014 года;

- исключено из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района МО от 16 мая 2014 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ;

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего наказание Александрову А.В. обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным;

- постановлено считать Александрова А.В. осужденным по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ****, к наказанию в виде ****.

В остальном приговор, апелляционное определение и постановление в отношении Александрова А.В. оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Для применения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1070 ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) суда ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку незаконность (противоправность) действий судьи Балашихинского городского суда МО в ходе производства по уголовному делу не установлена вступившим в законную силу приговором суда, равно как причинно-следственная связь с заявленным к возмещению моральным вредом, убытками; доводы, изложенные в иске о наличии таких обстоятельств, а также о причинении истцу действиями судьи морального вреда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт изменения приговора Балашихинского городского суда от 30 ноября 2015 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции не свидетельствует о нарушении прав истца, причинении ему морального вреда, каких-либо убытков.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru