Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-5118/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-5118/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.И.,
при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сайфулина А. Т. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Сайфулина А. Т., Международной Профсоюзной ассоциации Территориальный свободный Профессиональный Союз "Союз ССР" к ПАО "Банк ВТБ" о признании отсутствующим право представлять интересы в суде, признании злоупотреблением правом на обращение в суд (N М-5035/2021),
УСТАНОВИЛ:
Сайфулин А.Т., Международная Профсоюзная ассоциация Территориальный свободный Профессиональный Союз "Союз ССР" обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании отсутствующим право представлять интересы в суде Зайцева Н.М. по делу N 2-8106/2020 во Всеволожском городском суде Ленинградской области, признании злоупотреблением правом в необоснованном обращении в суд Зайцева Н.М. в интересах ПАО "Банк ВТБ" к Сайфулину А.Т., Сайфулиной И.А. по делу N 2-8106/2020 Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу сообщено о необходимости в срок по 20 декабря 2021 года устранить выявленные недостатки, представить:
- сведения о месте жительства третьего лица Зайцева Н.М.,
- доказательства направления копии иска и документов третьему лицу Зайцеву Н.М.,
- доказательства направления копии иска с приложением ответчику и всем третьим лицам,
- указать в чем заключается нарушение права каждого истца,
- сформулировать исковые требования.
17 декабря 2021 года в суд представлено уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с ПАО "Банк ВТБ" и Зайцева Н.М., а также взыскании компенсации морального вреда в пользу Хилькевич О.В. и Тюриной С.Н. При этом не представлены, как указано в определении суда, сведения о месте жительства ответчика Зайцева Н.М. и доказательства направления копии иска и документов указанному лицу, а также доказательства того, что Сайфулин А.Т. имеет право действовать от имени Хелькевич О.В. и Тюриной С.Н. Уточненное исковое заявление не подписано Международной Профсоюзной ассоциацией Территориальный свободный Профессиональный Союз "Союз ССР", являющейся соистцом по делу.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года исковое заявление возвращено.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, Сайфулин А.Т. в частной жалобе просит определение суда отменить.
На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения 17 декабря 2021 года в суд представлено уточненное исковое заявление Сайфулина А.Т. к ПАО "Банк ВТБ", в котором истец просил:
- признать отсутствующим право представлять интересы в суде Зайцева Н.М. по делу N 2-8106/2020 во Всеволожском городском суде Ленинградской области;
- признать злоупотребление правом необоснованное обращение в суд Зайцева Н.М. в интересах ПАО "Банк ВТБ" к Сайфулину А.Т., Сайфулиной И.А. по делу N 2-8106/2020 Всеволожского городского суда Ленинградской области;
- взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Сайфулина А.Т. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;
- взыскать с Зайцева Н.М. в пользу Сайфулина А.Т. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- взыскать с ПАО "Банк ВТБ" компенсацию морального вреда в пользу Хилькевич О.В., Тюриной С.Н. в размере по 50 000 руб. каждому, судебные расходы.
В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства устранения недостатков в полном объеме суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением в части.
Первоначально исковые требования были подготовлены и подписаны двумя истцами - Сайфулиным А.Т. и Международной Профсоюзной ассоциацией Территориальный свободный Профессиональный Союз "Союз ССР", в определении об оставлении иска без движения было предложено указать в чем заключается нарушение каждого истца, вместе с тем, исковое заявление, поданное во устранение недостатков, не содержит подписи истца Международной Профсоюзной ассоциации Территориальный свободный Профессиональный Союз "Союз ССР", как и сведений о том, что они отказались от требований, что являлось основанием для возврата искового заявления. Также не указано, в чем состоит нарушение права каждого истца.
По доводу жалобы об отсутствии адреса Зайцева Н.М. (заявили ходатайство об истребовании указанных сведений) и невозможностью направления ему копии искового заявления с приложением следует отметить, что указанное не являлось препятствием исполнения данной обязанности, копия искового заявления была направлена по месту работы в Банк, однако, без указания для передачи Зайцеву Н.М., что следует из общедоступных сведений сайта Почта России по отслеживанию движения отправления по почтовому идентификатору 18869264948881, указание истцом на описи "Зайцеву" не соответствует сведениям сайта Почты России.
В любом случае указанный недостаток не являлся единственным, не устранение которого повлекло принятие обжалуемого определения.
Что касается устранения недостатка по направлению ответчику и всем третьим лицам копии иска с приложением, то в иске изначально были указаны ответчик ПАО "Банк ВТБ", третьи лица, помимо Зайцева Н.М., Вааль С.Р., Хилькевич О.В., Тюрина С.Н., во устранение недостатков копия иска была направлена Банку и Тюриной С.Н., сведения о получении копии иска Хилькевич О.В. содержатся в самом иске с подписью лица, однако, сведений о направлении копии иска Вааль С.Р., как и исключении его из участников процесса не представлено.
Неверное указание в вводной части определения от 21 декабря 2021 года на обращение Сайфулина А.Т. с иском к Международной Профсоюзной ассоциации Территориальный свободный Профессиональный Союз "Союз ССР", ПАО "Банк ВТБ", в то время как иск был предъявлен только к ПАО "Банк ВТБ", а Международная Профсоюзная ассоциация Территориальный свободный Профессиональный Союз "Союз ССР" являлось истцом, а не ответчиком, как и ошибочное указание не N материала М-5035/2021 в сопроводительном письме к определению о возврате иска, а номера дела 2-5035/2021, в связи с чем податель жалобы указывает на невозможность возврата иска после принятия его к производству и присвоения номера дела, не повлияли на выводы суда в обжалуемом определении, не свидетельствует о нарушении норм процессуального и материального права, являются техническими недочетами.
Довод о необоснованном указании на отсутствие полномочий на представление интересов Хилькевич О.В. и Тюриной С.Н., так как они заявлены третьими лицами по делу также не состоятелен, так как в просительной части уточненного иска Сайфулин Т.А. заявляет о взыскании с Банка компенсации морального вреда в их пользу, указывая на наличие договора доверительного управления от 22 января 2020 года о том, что доверенные лица обязались нести ответственность с доверителем по кредитному договору, однако, договор доверительного управления не может подменять положения законодательства о возможности предъявления иска в защиту иных лиц, при этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а не возвращает исковое заявление в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части требований о признании отсутствующим право представлять интересы в суде Зайцева Н.М. по делу N 2-8106/2020 во Всеволожском городском суде Ленинградской области, признании злоупотреблением правом необоснованное обращение в суд Зайцева Н.М. в интересах ПАО "Банк ВТБ" к Сайфулину А.Т., Сайфулиной И.А. по делу N 2-8106/2020 Всеволожского городского суда Ленинградской области подлежит возвращению подателю, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из существа требований искового заявления о признании отсутствующим право представлять интересы в суде, признании злоупотреблением правом на обращение в суд (в связи с отсутствием права) следует, что истец по существу оспаривает полномочия представителя ПАО "Банк ВТБ" Зайцева Н.М. на подачу иска и представление интересов Банка в гражданском деле N 2-8106/2020, рассмотренном Всеволожским городским судом Ленинградской области.
Вместе с тем, проверка полномочий лица на подписание искового заявления и подачу иска в суд, наличие полномочий представителя на представление интересов доверителя в суде относится к компетенции суда, в производстве которого находится гражданское дело. Таким образом, заявленные Сайфулиным А.Т. требования о признании отсутствующим право представлять интересы в суде Зайцева Н.М. по делу N 2-8106/2020 во Всеволожском городском суде Ленинградской области, признании злоупотреблением правом необоснованное обращение в суд Зайцева Н.М. в интересах ПАО "Банк ВТБ" к Сайфулину А.Т., Сайфулиной И.А. по делу N 2-8106/2020 Всеволожского городского суда Ленинградской области не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных исковых требований, в связи с чем в принятии иска в данной части следовало отказать. В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, что также свидетельствует о необходимости заявления о злоупотреблении правом в рамках ранее рассмотренного спора, а не самостоятельного иска, так как указанной нормой предусмотрены исключительные последствия признания злоупотребления в виде отказа в защите права в рамках заявленного иска.
Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с не устранением недостатков в полном объеме по определению суда от 19 ноября 2021 года об оставлении иска без движения, предоставление во устранение недостатков не подписанного одним из истцов искового заявления, предъявления иска в защиту лиц лицом, которому такое право не предоставлено, заявление требований, которые не могут быть предметом самостоятельных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в части возвращения искового заявления Сайфулина А. Т. к ПАО "Банк ВТБ" в части требований о признании отсутствующим право представлять интересы в суде, признании злоупотреблением право на обращение в суд, взыскании компенсации морального вреда в пользу Хилькевич О. В., Тюриной С. Н. - отменить.
В принятии искового заявления Сайфулина А. Т. к ПАО "Банк ВТБ" в части требований о признании отсутствующим право представлять интересы в суде, признании злоупотреблением правом на обращение в суд, взыскании компенсации морального вреда в пользу Хилькевич О. В., Тюриной С. Н. - отказать.
В остальной части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сайфулина А. Т. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
