Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Р.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 30 ноября 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр" о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Консультативно-диагностический центр" - Гилаевой Ю.М., заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Консультативно-диагностический центр" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что в период трудовых отношений с ОАО "ТАИФ-НК" в 2017 году ответчик выдавал ему медицинские заключения, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам для допуска его к осуществлению трудовой деятельности.

При этом, в нарушение его прав были нарушены правила медицинского исследования состояния его здоровья, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что он не был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Консультативно-диагностический центр" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. согласно данному им заключению, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец и его представитель, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались неоднократно надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ихотсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что решением Нижнекамского городского суда от 3 июня 2019 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года, был частично удовлетворен иск Закирова Р.И.и постановлено взыскать с АО "Таиф-НК" в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в удовлетворении требований о признании травмы производственной, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, признании акта о расследовании несчастного случая незаконным отказано.

При этом, судебными инстанциями установлено, что Закиров Р.И. состоял с АО "ТАИФ-НК" в трудовых отношениях с 30 ноября 2011 года и работал в должности <данные изъяты>.

По результатам проведенного на основании его заявления от 17 октября 2017 года о создании комиссии для расследования обстоятельств, повлекших причинение вреда его здоровью в виде <данные изъяты> в период с 31 августа по 4 сентября 2017 года, установлено, что указанный несчастный случай не связан с производством, поскольку невозможно установить точное время наступившего заболевания: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанные травмы были получены им в результате несчастного случая на производстве.(л.д.10-19)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик выдавал ему заключения о пригодности его к осуществлению трудовых функций в нарушение правил медицинского исследования состояния его здоровья, которое на момент проведения медицинских осмотров не позволяло ему осуществлять трудовые функции.

Указанные действия ответчика привели к частичной утрате зрения, в результате чего он систематически испытывает стресс, плохо видит, нервничает, потерял нормальный сон, не может устроиться на высокооплачиваемую работу, в семье возникают конфликты.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование данных требований, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, из представленных медицинских документов следует, что ответчиком проведено два вида осмотра, периодический и профессиональный, на основании которых выданы заключения от 14 июля 2017 года и 30 августа 2017 года.(л.д.23, 26)

При проведении осмотра была проведена проверка <данные изъяты>

По итогам проведенных обследований установлено, что заболевания, препятствующие выполнению трудовых функции по профессии, у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении его требований, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения действиями ответчика истцу морально-нрравственных страданий.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

По данным амбулаторной карты от 1 ноября 2017 года, Закиров Р.И. первоначально обратился в ООО "МК "Спасение" на прием к офтальмологу с жалобой на <данные изъяты> около 5 дней назад. Диагноз: <данные изъяты>. Был направлен в офтальмологическое отделение ГАУЗ НЦРМ, где проведено В-сканирование, диагноз подтвержден.

Далее, он был направлен в ГАУЗ РОКБ Министерства здравоохранения Республики Татарстан, где находился на излечении с 18 по 21 сентября 2019 года, в последующем лечился амбулаторно, а с 14 ноября по 15 ноября 2017 года - в стационаре, в период которого ему была проведена операция по удалению силикона из витреальной полости. (л.д.44 -48)

По смыслу вышеуказанных правовых норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение факта наличия указанных заболеваний <данные изъяты> в период обследования у ответчика 14 июля 2017 года и 30 августа 2017 года, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения в установленном законом порядке, в связи с чем, он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, назначенное к рассмотрению на 12 ноября 2020 года судебное заседание из-за неявки истцовой стороны было отложено на 30 ноября 2020 года. При этом, о дне судебного разбирательства истец и его представитель были извещены надлежащим образом (л.д.103-110 том 1).

При повторном надлежащем извещении с помощью СМС-сообщения истец также не явился, причины неявки не объяснил, об отложении дела не просил (л.д.120 том 1).

Другие доводы жалобы каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат и на правильность принятого решения они не влияют, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 30 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Р.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка