Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-5118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-5118/2021
г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ООО "Нэйва"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года
по делу по иску ООО "Нэйва" к Хазовой Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Хазовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указав, что 02.03.2020 между "АнкорБанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор [номер] уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа N [номер] от [дата] к заемщику Хазовой В.В.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58927,72 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 24 декабря 2018 года.
29.04.2020г. истец направил ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком исполнено не было.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 65037,62 руб., из которых основной просроченный долг - 43170,47 руб., проценты просроченные - 21867,15 руб.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Хазовой В.В. сумму задолженности по договору займа N [номер] от 28.11.2013 по состоянию на 29.07.2020г. в размере 65037,62 руб., в том числе основной долг - 43170,47 руб., проценты - 21867,15 руб., взыскать с ответчика Хазовой В.В. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с 30.07.2020г. по дату полного фактического погашения кредита, взыскать в счет возврата госпошлины 2151,13 руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Хазовой Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Хазова В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2013 между ООО "Нано-Финанс" и Хазовой В.В. был заключен договор займа N [номер] от 28.11.2013 на сумму 25 000 руб., со сроком возврата 52 недели.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58927,72 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 24 декабря 2018 года.
12 ноября 2013 ООО "Нано-Финанс" уступило ОАО "Анкор банк Сбережений" права требования по имущественным правам ООО "Нано-Финанс" в отношении Хазовой В.В. (л.д.11).
Согласно Приложению [номер] к данному договору (Реестр уступаемых прав требований) ООО "Нано-Финанс" уступил право требований ОАО "Анкор Банк Сбережений" к Хазовой В.В. по вышеуказанному Договору займа на сумму задолженности в размере 62 448,10 руб. (л.д.10).
02.03.2020 г. между АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], на основании которого истцу перешли права требования по договору займа N [номер] от 28 ноября 2013 года, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком Хазовой В.В., на сумму задолженности в размере 63 078,43 руб. (л.д.15 оборот-16).
29.04.2020 г. истец ООО "Нэйва" направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца (л.д.18 оборот).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заемному обязательству, факт заключения дополнительного соглашения от 24.12.2015 об изменении срока предоставления денежного займа достоверными доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований и доводов об изменении срока заемного обязательства, а также в качестве возражения против применения давностного срока истец предоставил дополнительное соглашение от 24.12.2015 с Хазовой В.В., личность которой установлена по паспорту гражданина РФ [номер] выданному <данные изъяты>
Как следует из объяснений Хазовой В.В., данных в судебном заседании, она не подписывала данное дополнительное соглашение и увидела его только в суде. На момент заключения дополнительного соглашения от 24.12.2015 Хазова В.В. имела удостоверение личности паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 22.09.2015, тогда как ране выданный паспорт являлся недействительным и был уничтожен ввиду достижения возраста 20 лет (л.д.39).
Следовательно, личность заемщика при заключении дополнительного соглашения к договору займа не могла быть установлена.
Кроме того, из заключения специалиста <данные изъяты>" [номер][дата]-20 от 15.09.2020 следует, что подпись на дополнительном соглашении к договору займа от 24.12.2015 выполнена не Хазовой В.В., а другим лицом (л.д. 44-56).
Данное письменное доказательство истцом не опровергнуто, как и не представлен судам двух инстанций оригинал дополнительного соглашения и не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы (л.д.101-102).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от [дата] к договору займа [номер] от [дата] является незаключенным.
Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с графиком платежей в период до 28.11.2014, соответственно срок давности истек 28.11.2017.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 17.08.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также суд пришел к выводу, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 31.08.2018 не влечет изменение срока, так как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа у истца уже истек срок исковой давности по заявленным требованиям.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
