Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шапошниковой Т.В.,

судей: Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Е.Г. к Федоровой Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилмассив" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения истца Глазуновой Е.Г., ответчика Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунова Е.Г. обратилась в суд с иском к Федоровой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, просила взыскать с Федоровой Л.Н. ущерб в размере 119 837 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы за услуги по устранению залива в размере 6 000 рублей, расходы по получению выписки в размере 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 18.01.2021 произошел залив ее квартиры с вышерасположенной квартиры N 98, собственником которой является Федорова Л.Н., в результате разрыва чугунной батареи, вследствие перекрытия кранов на отопительном оборудовании, оставлении открытым окна в зимний период и отъезда ответчика на длительное время. В соответствии с отчетом об оценке от 05.02.2021, размер ущерба составляет 119 837 рублей. Ответчику направлена претензия от 13.02.2021 о возмещении ущерба, ответа не получено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УК "Жилмассив".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2021 года исковые требования Глазуновой Е.Г. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Федоровой Л.Н. в пользу Глазуновой Е.Г. ущерб в размере 119 837 рублей, расходы по оценке - 7 500 рублей, расходы за услуги по устранению залива - 6 000 рублей, расходы по получению выписки - 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 866 рублей 74 копеек.

В части требований Глазуновой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилмассив" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Федорова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит назначить повторную судебную экспертизу по оценке ущерба залива квартиры Глазуновой Е.Г., проведение которой поручить ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", поставив на разрешение эксперта вопрос о стоимости ущерба после залива квартиры, решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной с нее суммы ущерба - 118 837 рублей является несправедливым, чрезмерно завышенным. В суде первой инстанции ей заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, поскольку не установлена стоимость имущества истца до затопления. Она является инвалидом второй группы. Залив квартиры произошел не по ее вине.

В возражениях на апелляционную жалобу Глазунова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилмассив", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федорова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив о том, виновной в заливе квартиры истицы себя не считает, сумма требований истицы о возмещении ущерба является завышенной.

Истец Глазунова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Федоровой Л.Н., истца Глазуновой Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глазунова Е.Г является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008 (л.д. 13 т. 1).

Как следует из акта обследования помещения - квартиры N 77 дома <адрес> от 19.01.2021, составленного комиссией ООО "УК "Жилмассив", "на момент осмотра зафиксировано затопление горячей водой, произошедшее 19.01.2021 из вышерасположенной квартиры 98, причиной затопления явилась трещина в чугунном радиаторе в квартире 98 от перемерзания, вследствие перекрытия радиатора, оставлении открытым окна. В квартире намокли: обои на стенах в комнате, коридоре, на кухне. Пол в комнате, коридоре (линолеум) деформирован натяжной потолок в комнате, коридоре, кухне, деформировалась дверь гардеробной, отклеился уголок над окном" (л.д. 18 т. 1).

Согласно отчету N 4240-Х от 5.02.2021, проведенного ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате затопления, составила 119 837 (л.д. 34).

Актом осмотра жилых помещений от 25.01.2021 вышеуказанного отчета установлен следующий характер повреждений квартиры истца: "в помещении N 1 (Коридор 5,1 м2). Следы затопления. Установлен натяжной потолок, оборудованный точечными светильниками (5 шт.). Стены оклеены обоями. Зафиксированы следы подтеков и желтых пятен, наблюдается частичное отслоение обойного слоя от стены. На полу установлен линолеум, оборудованный напольным плинтусом ПВХ по периметру помещения. Согласно акту обследования от 19.01.2021 г. предоставленного заказчиком и со слов собственника в момент затопление в коридоре присутствовало скопление воды. Помещение N 2 (Жилая 14,5 м2). Следы затопления. Установлен натяжной потолок, оборудованный точечными светильниками (8 шт.) и частично окрашен водоэмульсионной краской, установлена гардина. На окрасочном слое зафиксированы следы подтеков и желтых пятен. Стены оклеены обоями, установлен кондиционер. Зафиксированы следы подтеков и желтых пятен, наблюдается частичное отслоение обойного слоя от стены. Оконные откосы окрашены водоэмульсионной краской. Присутствуют следы подтеков. На полу установлен линолеум, оборудованный напольным плинтусом ПВХ по периметру помещения. На момент осмотра линолеум был частично демонтирован, на подложке и стяжке наблюдаются следы влаги. Установлены двери в гардеробную. Зафиксированы следы разбухания ЛДСП. Помещение N 3 (Кухня 8,5 м2). Следы затопления. Установлен натяжной потолок, оборудованный точечными светильниками (6 шт.) и частично окрашен водоэмульсионной краской, установлена гардина. На окрасочном слое зафиксированы следы подтеков и желтых пятен. Стены оклеены обоями и частично облицованы керамической плиткой. Зафиксированы следы подтеков и желтых пятен, наблюдается частичное отслоение обойного слоя от стены. На момент осмотра в помещении повышенная влажность. Присутствует неприятный запах сырости" (л.д. 43-оборот т. 1).

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: <адрес> проживает, в том числе, Федорова Л.Н., которая является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 04.06.2009 (л.д. 132 т. 1)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика Федоровой Л.Н. в затоплении квартиры истца Глазуновой Е.Г. по причине образования трещины в чугунном радиаторе в квартире ответчика в результате перемерзания, вследствие перекрытия радиатора, оставлении открытым окна.

Факт затопления квартиры истца доказан.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Факт залива принадлежащего Глазуновой Е.Г. жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика Федоровой Л.Н. судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Из обжалуемого судебного акта следует, что Федорова Л.Н. не доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Представленный расчет стоимости объектов оценки мотивирован, составлен на основании осмотра жилого помещения, где детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ.

Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценки ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости ущерба в отчете ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не обоснованы.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных Глазуновой Е.Г. исковых требований и взыскании с Федоровой Л.Н. в её пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119 837 рублей, установленного экспертным путем.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2021.

Председательствующий: Т.В. Шапошникова

Судьи: Т.В. Флюг

Ю.Ю. Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка