Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5118/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в г.Перми частную жалобу МУП "ПермГорЭлектроТранс" на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.03.2021, которым постановлено:

"Взыскать с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Григорьева Виталия Владимировича расходы на представителя 10000 рублей, в остальной части требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.09.2020 с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Григорьева Виталия Владимировича взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Взыскана с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2020 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" - без удовлетворения.

17.12.2020 г. Григорьев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N 2-3211/2020, указав, что им было заключено с адвокатом Лютовым Александром Владимировичем соглашение от 20.11.2020, в соответствии с которым оплачено 20000 руб. за следующие услуги: устные консультации, ознакомление с материалами дела в Пермском краевом суде, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.03.2021 заявление Григорьева В.В. удовлетворено частично.

С указанным определением МУП "ПермГорЭлектроТранс" (далее - заявитель) не согласно. В частной жалобе просит определение суда отменить и в удовлетворении требований Григорьева В.В. отказать в полном объеме ввиду того, что подпись от имени Григорьева В.В. в копии заявления, поступившего в адрес МУП "ПермГорЭлектроТранс", не соответствует подписи Григорьева В.В. в иных документах, содержащихся в материалах гражданского дела, соответственно, заявление о взыскании судебных расходов является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного акта о взыскании с МУП "ПермГорЭлектроТранс" судебных издержек. Григорьевым В.В. не представлены достоверные и не вызывающие сомнения доказательства несения судебных издержек, заявленные расходы чрезмерны. С учетом небольшого объема оказанных представителем услуг - участие в одном судебном заседании в Пермском краевом суде затраты, предъявленные Григорьевым В.В., не отвечают принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении заявления Григорьева В.В. суд первой инстанции исходил из того, что в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе МУП "ПермГорЭлектроТранс" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.09.2020 интересы Григорьева В.В. представлял адвокат Лютов А.В., суду представлено Соглашение (договор на оказание юридических услуг) от 20.11.2020, копия квитанции на оплату услуг в размере 20000 руб. С учетом объема проделанной представителем истца работы по делу: ознакомление с материалами дела 25.11.2020, принятие участия в судебном заседании 02.12.2020 в Пермском краевом суде, при рассмотрении настоящего заявления 19.03.2021, суд первой инстанции определилв соответствии с принципами разумности и справедливости ко взысканию в возмещение расходов на услуги представителя в пользу истца сумму в 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным определением соглашается в силу следующего.

В частной жалобе заявитель полагает, что требования Григорьева В.В. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что, по мнению заявителя, подпись в заявлении Григорьева В.В. о взыскании судебных расходов отличается от подписи в иных документах, подписанных им. Судья апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный. Представитель истца Лютов А.В., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности в интересах Григорьева В.В., принимал участие в судебном заседании 19.03.2021 г. по заявлению о взыскании судебных расходов, поддерживал заявленные требования. Оснований полагать, что представитель истца Лютов А.В. действует не в интересах своего доверителя Григорьева В.В., не имеется. Различия в подписи Григорьева В.В. в документах не имеют правового значения для разрешения заявления Григорьева В.В. о взыскании судебных расходов. Подлинность подписи надлежащими доказательствами не опровергнута.

Довод заявителя, что Григорьевым В.В. не представлены достоверные доказательства несения судебных издержек, опровергаются представленными в материалы дела подлинными документами: соглашением от 20.11.2020 между Лютовым А.В. и Григорьевым В.В. (л.д. 169) и квитанцией N ** от 20.11.2020 (л.д.198) о внесении Григорьевым В.В. по указанному соглашению суммы в 20000 руб.

Относительно мнения заявителя о чрезмерности взысканных расходов судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разрешилзаявление Григорьева В.В. о взыскании судебных расходов с учетом объема работы, проделанной его представителем по настоящему делу, взыскав сумму в 10000 руб. с МУП "ПермГорЭлектроТранс", то есть в разумных пределах. Доказательств чрезмерности указанной суммы заявителем не представлено. Оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу МУП "ПермГорЭлектроТранс" на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.03.2021 оставить без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка