Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-5118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 апреля 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 01 июня 2021 года, постановлено:

Исковые требования Аскаровой Вусалы Махар-кзы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аскаровой Вусалы Махар-кзы с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 4 584 815 рублей, неустойку 24 983 рубля, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф 9 000 рублей, всего 4 624 798 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль размере 31 323 рубля 99 копеек.

Взыскать в пользу Аскаровой Вусалы Махар-кзы с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Аскарова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 584 815 руб., штрафа, неустойки 24 983 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что 15.11.2019 между Аскаровой В.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества серия 1930 N в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. 28.02.2020 Аскарова В.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (дело N) по факту пожара застрахованного жилого дома от 03.02.2020 и представила все необходимые документы. В результате пожара полностью уничтожено строение дома и имущество там находящееся. Полагает, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере 4434815+150000 = 4584815 руб. Заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком не рассмотрено в установленный Правилами срок, страховое возмещение не выплачено.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.К. в суде первой инстанции исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Попков С.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что полная гибель имущества не произошла, при пожаре сохранился фундамент, поврежден частично 10 % от общей площади строения. Аскаровой В.М. при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о количестве этажей и о материале стен жилого дома. Полагал, что истец действовал недобросовестно при заключении договора страхования. Поддержал возражения на иск и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил применить ст.333 ГК РФ. Полагал, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством о размере ущерба, не подтверждает факт "гибели" объекта страхования.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств, опровергающих заключение ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Аскаровой В.М. по доверенности Ушакова А.К., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части выплаты страхового возмещения являются обоснованными в связи с наличием страхового случая, ввиду доказанности полной гибели застрахованного имущества. В связи с нарушением прав истца как потребителя необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Судом установлено что 15.11.2019 Аскарова В.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования имущества серия 1930 N в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5 Договора, срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин. 16.11.2019 по 24 ч. 00 мин. 15.11.2020. Страховая сумма составила 4 584 815 руб., из которых: 4 434 815 руб. - жилой дом, 150 000 руб. - имущество в доме. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Договор заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 03.02.2020 произошло событие, являющееся страховым случаем: произошло возгорание дома, в результате которого застрахованный дом полностью сгорел. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на не обесточенной сети дома, в очаге пожара.

ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало, что указанное событие является страховым случаем. Однако страховщик полагал, что Аскаровой В.М. при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о количестве этажей и о материале стен жилого дома, в связи с чем считал, что страховая стоимость при заключении договора добровольного страхования имущества определена неверно.

Страховщик обратился в Александровский городской суд Владимирской области с иском к Аскаровой В.М. о признании указанного договора страхования недействительным в части суммы строения в размере 2 243 850 руб., превышающей действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования, мотивируя требования тем обстоятельством, что при заключении договора страхования страхователем был указан иной материал строения - брус, чем тот, из которого действительно возведен дом.

Вступившим в законную силу 28.04.2021 решением Александровского городского суда Владимирской области от 18.01.2021 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 30.04.2021 страховое возмещение Аскаровой В.М. страховщиком выплачено не было.

В настоящем деле у сторон имеется спор относительно полной гибели жилого дома в части его фундамента, в связи с чем суду сторонами были представлены два заключения. Кроме того, ответчиком оспаривался размер страховой выплаты по мотиву предоставления истцом недостоверной информации о материале строения, ввиду чего страховая сумма изначально была определена в большем размере.

Разрешая вышеуказанный спор, суд первой инстанции учитывал выводы, изложенные в решении Александровского городского суда Владимирской области от 18.01.2021 г., об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования в части размера страховой суммы и ее уменьшения, ввиду положения ст.61 ГПК РФ.

Соответственно, доводы стороны ответчика об изначально завышенной страховой сумме по договору страхования от 15.11.2019 г. по мотивам, которые приводились ответчиком и в ранее рассмотренном споре, обоснованно не приняты судом первой инстанции, и с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии полной гибели объекта страхования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N от 27.04.2021, представленному истцом. Согласно указанному заключению экспертом определялась возможность (невозможность) дальнейшего использования по назначению и безопасной эксплуатации фундамента, и соответствие (несоответствие) его требованиям строительных норм и правил, строительно-техническим регламентам. При этом, в результате визуального осмотра, подтвержденного фотоматериалами, установлено отсутствие (уничтожение в результате пожара) конструкций деревянного дома выше отметки фундамента, повреждение конструкции свайно-блочного фундамента в результате пожара более 80%.

Согласно п.7 СП13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" экспертом сделан вывод о нахождении конструкции фундамента в аварийном состоянии (Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), подлежит демонтажу.

Вышеназванное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, основаны на визуальном осмотре объекта исследования. Данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с данным заключением несостоятельны, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено суду в опровержение доводов стороны истца о полной гибели строения достаточных и объективных доказательств.

К заключению ООО "Яр-Оценка" "27/2020, которое представлялось стороной ответчика в дело N, находившееся в производстве Александровского городского суда Владимирской области, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, полагая, что им не опровергаются выводы в заключении ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N от 27.04.2021 о полной гибели застрахованного строения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции также соглашается ввиду его обоснованности.

Так, заключение ООО "Яр-Оценка" производилось с иной целью, чем определение степени повреждения строения в результате пожара и возможности его дальнейшего использования. Перед экспертом ставились вопросы об определении материалов стен жилого дома, количество этажей и действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, в рамках имевшегося между сторонами спора о страховой сумме. Вывода о возможности или невозможности использования, эксплуатации жилого дома после пожара, или его части, в том числе фундамента, данное заключение не содержит.

Вместе с тем, специалистом ООО "Яр-Оценка" в разделе Описание жилого дома указывается, что жилой дом на момент исследования поврежден пожаром (сгорел), надземная часть восстановлению не подлежит, необходимо строительство нового жилого дома; фундамент имеет следы термического воздействия в виде трещин и обугливания блоков.

Таким образом, заключением ООО "Яр-Оценка" не опровергаются выводы эксперта в заключении ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N от 27.04.2021 о полной гибели застрахованного строения и вывод суда о невозможности в дальнейшем использовать фундамент жилого дома по назначению в связи с его аварийным состоянием.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ.

Согласно договору страхования дом был застрахован по варианту страхования 1 в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования N 167, который включает в себя защиту имущества, в том числе на случай наступления следующих страховых рисков: пожар.

Исходя из обстоятельств дела и норм материального права - ст.ст.930, 942 п.1, 943, 945 п.1, 3, 947, ст.309 Гражданского кодекса РФ, а также п.9.3, 9.3.1, 4.1-4.3.3, 10.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, страховщик должен был произвести оплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и вышеуказанных Правил, в размере 4 584 815 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что Аскарова В.М., является страхователем по договору и лицом, непосредственно обратившимся к страховщику за выплатой страхового возмещения, учитывая, что застрахованное имущество в результате пожара полностью уничтожено огнем, а страховая сумма определена сторонами договора, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Аскаровой В.М. страхового возмещения в размере страховой суммы 4 584 815 руб. (4 434 815 + 150 000).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.1, п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к также обоснованному выводу, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера этой премии. В связи с чем правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере 24 983 руб. в пределах заявленных требований. Оснований для ее снижения суд не усмотрел.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме не выплатило истцу страховое возмещение, в добровольном порядке не исполнило требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 9 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Признав сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, не соответствующей требованиям разумности и справедливости суд первой инстанции определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 6000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая указанный размер компенсации соразмерным восстановлению нарушенного права и достаточным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 01 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка